Una de las cosas que se ha hecho más populares es sugerir el uso de discos de alta velocidad SATA SSD para labores de almacenar datos, metadatos y/o tablespaces dedicados para las bases de datos, pero, ¿es esto honesto?.
Por una parte utilizar SSD y sistemas de archivos sin journal de alto performance como XFS o EXT4 mejora de una manera notable el rendimiento de los sistemas de datos y esto se ha hecho una popular herramienta entre los DBA y administradores de sistemas y utilizarlos desde caché para optimizar el rendimiento hasta crear tablespaces sobre DRBD en RAID-over-Ethernet replicados, pero al igual que pasó con los discos duros Western Digital SATA-2 que venían con un interesante y fatídico «límite de parking-heads» (los discos venían con un límite máximo de parking de los cabezales de lectura, luego de sobrepasado ese límite, no se garantizaba la «salud» del disco, fallando el motor de encabezamiento del disco creando el famoso sonido del «WD Click of Death»); Intel ha liberado una serie de especificaciones (y luego de muchas quejas de usuarios que perdieron datos tanto en uso doméstico como en uso empresarial en bases de datos) que muestran el «uso y duración teórico de sus discos duros SSD».
Lo que explican las especificaciones de sus modelos SSD es que, por mucho cuidado que le des a un disco SSD, este tenderá tarde o temprano (exactamente igual como le pasa a los pendrives USB) a perder su capacidad de retener datos y simplemente «freirse».
¿Y de cuánto es ese límite?, en SSD de uso doméstico, esto puede ser un promedio de 5 a 16TB de datos escritos en disco, esto parecerá mucho tráfico para un disco, pero en condiciones normales se puede alcanzar ese límite en cuestión de 12 meses y a diferencia de un disco mecánico, que podrás desarmarlo y enviarlo a un centro de servicio especializado y «sacar los datos», la pérdida de retención de los SSD significa (como alguien ha perdido su pendrive USB) la pérdida absoluta del medio.
¿Y qué pasa con los entornos empresariales que empezaron hace tiempo a utilizar SSD en sus bases de datos?, en condiciones de uso 24/7, reduciendo la capacidad máxima de escritura a 6 ó 10TB, aunque algunos modelos «modernos» de 600Gb aseguran tener una resistencia de entre 100TB y 500TB, estos límites de tráfico en una base de datos altamante activa se pueden conseguir en el término de 6 meses a un año.
Las preguntas alrededor de este problema son, ¿puede una empresa, en pos del «alto rendimiento» darse el lujo de comprar discos de > 1000US$ cada 6 meses porque se queman y hay que reemplazarlos?, ¿es seguro seguir armando notebooks, ultra-laptops y netbooks con discos SSD sin *avisarle* a la gente que un uso intensivo terminará acabando con el disco duro?, y si las empresas se acostumbran a «comprar y botar» discos duros; en algunos lugares dicen que es «perfectamente sano y normal» (¿normal?) reemplazar los discos duros SSD cada 6 ó 12 meses, ¿nuestra industria puede soportar tal generación de basura tecnológica?.
No todo es malo, al igual que el «error de Western Digital», dudo que esto se mantenga por mucho tiempo, esta «carrera» por ofrecer velocidad a riesgo de «freir los discos» me imagino que generará una competencia por mejorar el diseño de los discos SSD o impulsará nuevas tecnologías (como el memristor entre otros) pero algo es cierto, es aún muy arriesgado suplantar discos duros por SSDs en los ambientes de almacenamiento de datos y aunque es cierto que el reemplazo de un disco duro por un SSD en un ultra-notebook o en un «all-in-one» causa una relación rendimiento-precio-mejoras contra los tradicionales discos duros (una familia regular o un usuario que sólo enciende su ultra-netbook para leer su correo en sus viajes y fuera de la oficina no quemarán su SSD durante mucho tiempo) el «no informar» de manera correcta a sus compradores sobre el uso y abuso del equipo, es cuando más, deshonesto.
¿cuántos de ustedes compraron esos discos SSD de almacenamiento externo de 1Gb de Samsung o Western Digital y terminaron al cabo de un año de uso intensivo con un hermoso ladrillo que se conecta por USB? …
Phenobarbital con Soda! 
Tengo una duda, que recomiendas para almacenamiento portatil, si se borra y escribe mucho? Todos los discos potatiles son poco recomendables entonces? Saludos.
No, no todos los discos portátiles, sino aquellos de estado sólido (SSD) que no posean «Write Endurance», algo que es común en discos baratos y memoria tipo «pendrive», he visto personas que a discos «baratos» SSD los logran «quemar» con apenas 900 horas de uso continuo (sin apagar, full operación 24/7); por lo que es muy importante que leas bien las especificaciones del disco antes de comprarlo.
«Write endurance» es una medida de la capacidad de las células de un SSD para soportar reescritura. Todas las unidades la tienen.
No es obsolescencia programada, si no una limitación técnica de las memorias flash, que tienen un limite de veces que pueden grabarse, aunque pueden leerse de forma ilimitada.
Por eso los discos SSD son recomendables para guardar datos que cambien poco pero se lean mucho, como por ejemplo el sistema operativo, los programas, o bases de datos con estáticas.
Por contra no son nada recomendables para datos que se actualizan mucho, y para ello son mejor los discos duros tradicionales.
Todo depende del caso en el que se use, pero básicamente: un servidor no debe vivir a base de SSDs únicamente, eso es un suicidio, sino que se debe combinar con HDDs para guardar una copia directa de los datos, además de backups y otros.
En caso de que fallase el SSD, si tienes el sistema bien pensado y montado sólo perderías los últimos minutos de trabajo.
Por otro lado, mi caso práctico y real:
Una vez al mes, y en menos de un sólo día, necesito crear 29 máquinas virtuales, instalarles Windows, actualizarlas y crear imágenes ghosts de todas ellas. Estas imágenes luego son aplicadas en un sistema de preinstalaciones en una conocida cadena de tiendas de informática.
Para que te hagas a la idea: con un disco duro sólo puedo hacer una o dos máquinas virtuales sin que se provoque una seria saturación durante las actualizaciones.
Con un SSD puedo poner a funcionar hasta 15 máquinas virtuales A LA VEZ y lo pongo eso en mayúsculas porque es una pasada 🙂 Y gracias a la velocidad del SSD (OCZ Agility 3, 500MB/s), además de evitar la latencia y desgaste de escribir en diferentes partes del disco continuamente, me es posible hacerlo incluso en menos de un día.
También añadir que el equipo que maneja esas 29 máquinas virtuales tiene 16GB de RAM y un AMD FX-8120 de 8 núcleos a 3.2Ghz. Y no se trata de un servidor 🙂
esto es falso
Bonito artículo de conspiranoia
¿Y las fuentes ? Estaría bien poder leer directamente las especificaciones de Intel que mencionas.
La capacidad de escritura máxima de los SSD ronda ahora los 90 TB…
En mi empresa nos planteamos comprar servidores a Dell con discos SSD. Al final no lo hicimos porque nos ofrecían garantía de 5 años, en todo menos en los discos SSD, que sólo garantizaban por 3 años como máximo. Por eso renunciamos a utilizar SSD en servidores; suena muy mal.
Autor que me dices de las nuevas bases de datos de oracle hexadata y sap hana que utilizan ssd’s??