Archivos Mensuales: enero 2011

GNU Debian Squeeze será estable (por fin)

Luego de una espera bastante larga, el grupo de la distribución Debian ha anunciado la finalización de las últimas pruebas de Debian Squeeze (versión 6) y le han puesto fecha al lanzamiento de la versión estable:

5 y 6 de Febrero

El anuncio de la finalización de pruebas del release candidate 2 fueron realizadas el 19 de Enero, con lo que la fijación de la fecha definitiva (fijada el día 25) queda pautada y ya -por fin- tendremos a Debian Squeeze como próximo estable.

Debian Squeeze trae algunas novedades (que comenté meses atrás cuando comenté su congelamiento), pero considero que las más destacadas son:

* Ambiente multi-arquitectura (cross-architecture y cross-compiling) para arquitecturas heterogeneas (no solamente i386/amd64)

* Primer kernel No-linux estable (freeBSD)

* Limpieza de la gran cantidad de compatibilidad -hacia atrás- que tenía a Debian estancado, entre ellos el uso de deb ver. 3 y la eliminación de módulos deprecated (como dsp y video4linux versión 1)

Para más información acá.

¿Qué pasará ahora?

* La versión estable (squeeze) reemplazará a Lenny (ahora old-stable)

* La Old-Stable (etch) desaparecerá de todos los repositorios del planeta (será un grato recuerdo)

* La versión testing pasará a llamarse wheezy (los extraterrestres de 3 ojos)

* Esperemos que Canaima GNU/Linux prontamente sea basada en Squeeze

* Nadie salvará a Sid de ser un enfermo inestable …

Antes de escribirme por correo …

Tim Berners-Lee (o Sir Timothy John Berners-Lee) es un Físico teórico graduado de la Universidad de Oxford,  que es más famoso por ser el padre fundador del WWW (Worl Wide Web), él y su equipo crearon HTTP (Hyper-text Transfer Protocol) y crearon a la W3C (consorcio mundial que controla y regula las tecnologías sobre la Internet y la Web en general).

Su charla por el futuro de la web, por cierto, no tiene desperdicio:

Hace poco, leyendo su página informativa de la W3C y su cuenta de identi.ca, me encuentro con un mensaje para todos los que lo buscan información por Internet y que debería ser un mantra para todos nosotros:

Antes de escribirme por correo …

  1. Si necesitas ayuda, para encontrar algún tema arbitrario (agencias de viajes, pericos o lo que sea), no me preguntes,pero dirigente a una biblioteca virtual o a un buscador de tu preferencia (usa el puto google, para los menos entendidos).
  2. Si deseas saber como correr un servidor, editar HTML, obtener información de la W3C o sobre tu librería local, no me preguntes, lo siento, no puedo responder solicitudes individuales de ayuda.
  3. Si encuentras hipervínculos malos en la w3.org, no me preguntes, dirígete a la documentación de los webmasters.
  4. Si estás haciendo un trabajo del colegio, sobre la historia de la Web, no me preguntes, dirígete a las “Respuestas para los niños” o a las FAQ (preguntas frecuentes).
  5. Si eres periodísta y deseas una entrevista, no me preguntes, dirígete a la W3C (con copia a mí) con los detalles.
  6. Ahora bien, si se trata de dar una charla, contáctame …

¿Qué no deberían enviarme?

  • Documentos de Word, Excel, Powerpoint o cualquier cosa de MS Office que tu “consideras” que son inofensivas
  • Si vas a enviarme un texto, envíalo como texto sin formato, como HTML o al menos como PDF, si me envía un documento, un slideshow o algo en su programa favorito,  me están obligando a instalar ese software propietario en cualquiera de mis máquinas para poder leerlos.

Que buen mantra para protegerse de los que envían cadenas y documentos de Microsoft Office! …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Lo que opino de una Ley Habilitante …

Este sería mi primer artículo de política del 2011!, saludos a todos los que me leen, feliz año!.

Ya es famoso el discurso del presidente Chávez a la Asamblea Nacional indicando que “podría” reducir el uso de la Ley Habilitante hasta mayo y que “podría reconsiderar” algunos temas, esto ha sido visto de un lado y de otro de maneras un tanto “extrañas” (como que Chávez ha “reculado otra vez” por la oposición y “claro, enfático, certero” por personas del oficialismo como Aristóbulo Istúriz, que solamente UN DIA antes había dicho “Quien esté con los damnificados, debe defender la Ley Habilitante”, ciertamente extraño).

Mi único parecer para estar en contra de una ley habilitante, no es si le da poderes plenipotenciarios para eliminar la banca, convocar a plesbicito con los extraterrestres o cambiar nuestro sistema de pesos y medidas a la cuarta y al quintal; es el simple hecho de que le dé poderes, pero no porque sea presidente (o sea Hugo Chávez, ya Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera recibieron leyes habilitantes y la prensa no dijo mucho al respecto), sino porque me quedan una larga serie de dudas:

¿puede legislar más rápido un único hombre con un par de ministros, que 165 hombres de una misma facción política dentro de un hemiciclo? …

¿Acaso delegar las funciones de legislación (la única razón por la que fueron electos) a un tercero, no es síntoma, señal y signo, que ese organismo es una traba inútil? …

¿Acaso delegarle tus funciones a otro, no es síntoma que eres un completo inútil y que no eres ni eficaz ni eficiente para responderle al país a la velocidad que las emergencias surgen?

¿para qué elegimos (y pagamos) diputados a la Asamblea Nacional, si van a “delegar” su trabajo a terceros?

¿Para qué se le entregan leyes a los diputados, si sus propias trabas burocráticas, discusiones sin sentido, cambios en los reglamentos u orden de discusión (hoy discutiremos la comisión mínima a aportar por diputado, para la vaca que comprará el Whisky de la fiesta de año nuevo) causarán retrasos una y otra vez?

¿Es necesario seguir “delegando” el trabajo a terceros, o es tiempo ya, de cambiar las estructuras legislativas por formas más eficientes?

¿Cual fué la razón para ir a votar el 26 de septiembre entonces?, si 165 diputados de oficialismo puro (salvo algunos saltados de talanquera) no fueron capaces de discutir y ponerse de acuerdo con la suprema celeridad que la crisis ameritaba las leyes y reglamentos que el país necesitaba, ¿alquien todavía cree que una paralizada Asamblea Nacional en 40/60 será más eficiente? …

Soy ferviente creyente en la separación de poderes, el ejecutivo está para “ejecutar”, léase, actuar, realizar obras, el legislativo para “crear leyes y reglamentos” y los tribunales y el poder moral para fiscalizar, que un poder “delege” a otro la única función por la que fué nombrado, es síntoma de inoperancia del mismo, el único poder que debería tener el presidente ante una Asamblea Nacional inoperante y paralizada es uno, su disolución y convocatoria a nuevas elecciones.

 

 

 

A leer más por favor, periodistas! (o sobre el Zodíaco y Ofiuco)

Ofiuco (el portador de la serpiente) ha sido, durante milenios, una constelación, de las tantas que en algún momento cruzan el ecuador celeste, es famosa por ser una de las 48 constelaciones Toloméicas (nombradas por Claudio Ptolomeo de Alejandría), por contener la “estrella de Barnard” (una de las más próximas estrellas al sol), La nebulosa de Kepler (resto de la supernova de 1604) u origen de un gran “chorro interestelar” de Helio que frecuentemente choca la tierra (según la NASA).

Desde siempre, Ofiuco ha sido considerado por los ASTRONOMOS una constelación del Zodíaco (el sol barre a Ofiuco desde noviembre a diciembre, aunque este territorio se le considere a Sagitario), un astrónomo piensa en física, quasares o en estrellas de neutrones, no en cosas como “números mágicos”, astrología y creencias absurdas sobre tu signo zodiacal y carta natal.

Pero se ha llenado la Internet de noticias sobre Ofiuco luego que un profesor de astronomía de Minessota de nombre Park Kunkle(y haciendose eco de lo que ya el resto de astrónomos saben) en una breve charla informal dijera:

“Cuando los astrólogos dicen que el sol está en Piscis… no está realmente en Piscis”

Y luego pasando a explicar la “existencia” de Ofiuco, ¿su motivación?, como astrónomo su misión era explicarle a la gente que el cielo moderno que ven los astrónomos (movilizado por el paralaje del eje terrestre, por el descubrimiento de nuevas estrellas, entre otros) es COMPLETAMENTE DISTINTO al que ven los “astrólogos” de sus antiguas (e inmóviles) cuentas hechas hace ya 2000 años por Babilonios y Caldeos.

Lo que me motiva a esto no es escribir si creo o no en el zodíaco y tampoco a si la gente quiere creer o no en los zodíacos, lo hilarante (pero a su vez preocupante) del caso, es el eco y la repercusión mundial que ha causado dicha “afirmación” por un profesor de astronomía de colegio hecha a través de redes sociales y la prensa local de Mineapolis, y la “transgiversación” que muchos medios de “”… información …” han hecho de la noticia.

Primero, en una prensa de Chile, indicaron que Park Kunkle era un “famoso astrólogo Indú”, En un diario del perú lo titularon con bombos y platillos “Famoso Astrónomo DESCUBRE nuevo signo zodiacal” (y yo que pensaba que Stephen Hawkings buscaba agujeros negros, también busca nuevos signos del zodíaco, hay que rebuscarse haciendo cartas astrales), prensa venezolana se hizo eco con titulares como “tu signo zodiacal ha cambiado”, o ¿estás seguro de tu signo?, hasta incluso le hicieron entrevistas a Walter Mercado (que le machacó la culpa a los indúes), he llegado incluso a ver titulares como “Y la Revolución llegó al Zodíaco”, ¿tal revuelo mundial por las simples palabras de un profesor de colegio y astrónomo aficionado?, todo gracias (o por desgracia) a las redes sociales y a la ya “mala fama” de los medios de comunicación tradicionales de hacerse eco de estas informaciones sin primero verificarla …

Si se hubieran dado a la tarea de entender que la Astronomía (que es una ciencia) reconoce a Ofiuco como una de las 14 casas (la otra es la constelación de la Ballena) por donde el sol navega por su eclíptica año tras año desde que existe la ciencia y NADA tiene que ver con esos doce animalitos babilónicos, ni Parke Kunkle “inventó” un nuevo signo del Zodíaco, ni la Astronomía va a “revolucionar” el zodíaco (como si a una ciencia le interesara cambiar una superstición) ni mucho menos los astrónomos van a cambiar algo que les ha dado dinero desde que el mundo es mundo.

Si “de verdad” quisieran modificar alguna vez su “intemporal” pseudociencia, habrían agregado a sus “predicciones” a los planetas Urano, Neptuno, Plutón (que no **existían** en la época de los babilonios) y al resto de asteroides que orbitan en nuestro sistema solar, también olvidemonos por favor de las dichosas “crisis de identidad” que he leído en mi Twitter “Dios mio, ahora soy Piscis, ¿Cómo puedo ser Piscis? si yo antes era Aries, ¡no puedo ser Piscis!” …

Como “nota curiosa”, ¿sabían que la constelación de la Ballena también está en la eclíptica?

Y periodistas, a ver si leen un poco más antes de hacerse eco de “noticias” de Twitter …

 

 

 

 

 

A %d blogueros les gusta esto: