Archivo del sitio

¿Quien es más Chavista?

El resultado de estas elecciones estaba más que definido, lo vaticiné algunas veces (sin ser profeta de twitter) e hice llamados para la coalición y la reforma nacional para evitar lo que está pasando ahora (cantos de fraude, ataques violentos); pero en fin, este es un proceso que debe llevar a profundas reflexiones en el seno del Chavismo (los revolucionarios, los que dicen ser revolucionarios, los “wannabe” y pare de contar).

Les parecerá extraño que un opositor venga a aconsejar a los Chavistas, pero está más que claro, con los resultados de hoy, que el pueblo opositor no es el engañado, sino el propio pueblo chavista, que cree en su “líderes” a pesar de todo …

Alguien me escribió “¿le ha ido muy mal trabajando para Canaima, por qué crítica tanto?”, yo jamás he trabajado para Canaima (en el sentido de un asalariado pagado) he contribuido como cualquier colaborador, desde su fundación hace 5 años (cuando ni los chavistas creían en ella) y de hecho, salí de las listas por divergencias técnicas y no políticas; incluso, de las 6 Cayapas solo en una el CNTI me financió viáticos ¿recuerdas, mi pana Alexis Anteliz? ¿y recuerdas que lo usé para brindar traslado y comidas a panas como los de Canaima Universitario que no tenían viáticos? ¿o recuerdas cómo ayude a pagar todo (hasta un increíble almuerzo playero) en la Cayapa Cumaná?, incluso por mucho tiempo fuí la única persona externa al CNTI con paquetería aprobada dentro de Canaima y he apoyado desde el principio proyectos tan revolucionarios como las Canaimitas; entonces ¿qué pasó?

¿Reforma o revolución?

“La burocracia es el taller que retrasa a los demás talleres”

– León Trotsky

Muchos amigos Chavistas “serios” (porque hay varios troles por allí que sólo quieren emular a Stalin) están de acuerdo en reformas profundas en el seno del gobierno, el problema está en que no puede haber reformas profundas, porque ello implica la aceptación de fallas y este paso se logra con la aceptación de críticas y está tan arraigado en el subconciente oficialista que toda crítica sea apabullada y atacada y al crítico sea tildado de víl escuálido fascista-derechista, que opino que jamás se lograrán las reformas por la vía de la auto-crítica.
… Ya las 3R fracasaron una vez

¿Qué tiene de malo llamar a una Constituyente?, ¿no acaso estamos en revolución?, ¿revolución no significa hacer las cosas de manera diferente y cambiarlas radicalmente si están mal?; discutía con un amigo chavista sobre la imperiosa necesidad de eliminar la burocracia del Estado, más esa nefasta costumbre de volver “Ministerio” los problemas, desde 2005 se venían advirtiendo de los problemas energéticos, se creó un Ministerio, Alí Rodríguez Araque pidió una Misión Eléctrica en 2010, ¿y dónde estamos?, llamando “Sabotaje” a todo apagón, cuando meses atrás se admitió que faltaban 1300MW de producción; si la “oposición” y la “CIA” estuvieran saboteando el sistema eléctrico ¿acaso no le quitarían la luz a Caracas más seguido? ¿por qué quitársela a Guanarito, San Genaro de Boconoíto ó a Ospino?, reflexionen un poco antes de responder …
Les recuerdo la historia, de aquél yacimiento gasífero que se “perdió” en la U.R.S.S. porque los 37 documentos que requería firmados y sellados por diversos ministerios para su explotación, tardaron tanto que cuando llegaron a Siberia, el pozo ya se había secado.

Le comentaba también lo “acostumbrada” que estaba la revolución a la burocracia que heredó de la cuarta república, al punto, que en Guanare (los puedo llevar a visitarla) hay una oficina regional de Puertos y Aeropuertos, ¿sabían ustedes que Portuguesa no cuenta con ningún puerto y sus dos únicos aeropuertos llevan cerrados 10 años?, es por cosas como esta que yo siempre crítico que en vez de arreglar un problema, crean un Ministerio con oficinas, seccionales, secretarias, choferes, vigilantes, “pasantes sub-pagados”, vehículos timbrados del último año y pasan 2 años de presupuesto hasta que el Ministerio llega a tener “réditos” como para por fin poder acometer el problema que le encomendaron, recuerdo el caso de un Instituto de Deportes regional, que luego de una auditoría, descubrió que el 79% de su presupuesto se iba en nómina y gasto corriente y sólo el 12% se invertía en deportistas, la sala de prensa tenía 3 periodistas a tiempo completo, diseñador gráfico y webmaster! ¿para hacer las notas de prensa de qué atleta? …

Pero el problema es de arriba …

“Stalin no es un pensador, ni un escritor, ni un orador. Tomó posesión del Poder, no valiéndose de sus cualidades personales, sino con ayuda de una máquina impersonal. Y no fue él quien creó la máquina, sino la máquina quien lo creó a él”

– León Trotsky

El problema no está en acusar de “traidor” al militante de a pié, en buscar “qué empleado de CANTV tiene un afiche de Capriles en la puerta de su casa”, es preguntarse ¿por qué llevo 10 años en la misma velocidad de ADSL? ¿por qué GSM luego de 6 años sigue siendo la porquería de Movilnet? ¿por qué tengo el Internet más lento del mundo (¿no se supone que es derecho humano?) o la telefonía más cara de latinoamérica? ¿por qué Manuel Fernández invierte 5 veces más en licencias Windows qué en el propio proyecto Canaima? ¿y por qué invierte 50 veces más en proyectos de datos con Oracle qué en proyectos Libres?; por esto, el problema pasa por descubrir las causas del descontento y desmovilización (y leer también a aquellos que votaron por Maduro, pero aún así, exigen cambios profundos, ¿verdad @menecio?) y no por iniciar una “cacería de brujas” que jamás removerá de sus puestos a los verdaderos causantes de los problemas.

Un taxista me llevó a mi casa hace un par de días (comenté parte de la larga conversación que tuve con él en otro artículo) y me dijo “Claro que hay que cambiar, fijate como Chávez hizo a un lado al mariposón (claro, usó una palabra más despectiva) y corrupto ladrón de Barreto” ¿qué pensará este taxista de las declaraciones de Miguel Salazar que asegura Barreto viene como “ficha de conciliación con otros factores del Chavismo” a cubrir un Ministerio en el nuevo Gabinete de Maduro?.

Casualmente, el problema “técnico” que tuve con Canaima fué que las decisiones burocráticas “de arriba” suprimían las decisiones en consenso comunitario, el típico “incluye este programa allí no probado” que llevaron a cosas inverosímiles cómo la aparición de fotografías porno en las imágenes de las Canaimitas te hacen dudar que Canaima sea un “proyecto comunitario” más que un “software del CNTI para la APN” sin más interés por la comunidad qué preguntarles ¿dónde quieren la Cayapa este año? …

¿Acaso no fue el Ministro, en reunión pública ante cientos de representantes de las comunidades de software libre, quien dijo “bajenle a la quejadera, no la aceptaremos y menos en época electoral”? ¿cierto, mi pana @satanas82?.

¿Derecha o Izquierda?

“Stalin sabía que era más fácil matar hombres que ideas, pero también que había que matar a muchos hombres para asesinar una sola idea. No escatimaba en las listas de ejecución que firmaba. Pero él era más sanguinario aun para golpear a los hombres a los que era incapaz de dominar en una discusión”

– Pierre Broué

Por eso te pregunto, ¿quien es más de izquierda?, ¿mi pana @ErChuda que trabaja todos los años para que se realice un Congreso Nacional de Software Libre?, ¿o Yadira Córdoba y los 59 millones de dólares del software privativo “genexus” que jamás usamos?, ¿mi pana @flamelcanto que se la pasa coordinando proyectos alrededor de las Canaimitas? ¿o el Pana Mario Silva que apoya e incita al uso de productos consumistas-capitalistas como los Ipads y los Blackberry?, ¿El pana @macagua que se dedica a apoyar sin pago alguno al proyecto Canaima? ¿O Manuel Fernandez y las millonarias compras de equipos ipad, renovaciones de licencias Oracle, Windows 7 y demás software privativo? ¿El pana @willicab, que nunca le han faltado ganas de apoyar cuánto evento de SL ha existido? ¿O el Diputado Carreño que no puede evitar su afición por el consumismo imperialista y sólo usa Dolce & Gabanna, Armani, Louis Vuitton y como no, Ipad y Blackberry? ¿es más “apátrida” @LuisAlejandro trabajando día y noche por que Canaima sea siempre una excelente distribución, a pesar de los ataques en su contra, qué Dante Rivas qué le dió 150 millones de US$ a Cuba para que nos dieran cédula electrónica y esta “sub-contrató” a la empresa Gemalto de Francia, y 6 años después aún no tenemos cédula? ¿es menos socialista @e1th0r que es Chavista altamente crítico construyendo la patria grande desde VTELCA, que la gente de ALBET de Cuba que nos vende software privativo como Oracle .NET? ¿es más “ineficiente” el pana @tarantindigital expulsado de NIC.VE qué Farruco Sesto, que lleva 9 años sin entregar la Torre de Parque Central, que duró 2 años en CONAVI y no construyó casa alguna o retrasó algo tan sagrado como el Mausoleo de Bolívar?.

Las contradicciones del mundo …

“Una revolución sin baile, es una revolución que no merece mi interés”

– Emma Goldman

Se ha caído en demasiadas contradicciones ideológicas, al punto que algunos “adoptaron” las máximas del fascismo Alemán (“Todo con el pueblo, nada más allá del pueblo, nada en contra de él”, recuerdo tener que corregir al pana @Tau_Ceti por Twitter porque estaba citando frases de fascistas austríacos y al propio padre del Neo-liberalismo Capitalista), o andan en “carreras stalinistas” para ver quien puede proferir los insultos de fascismo y segregacionismo más radicales; sin recordar, qué llevamos 9 años de decreto 3390 y hasta el propio Presidente usa Blackberry y Ipad (y le acaban de “hackear” su cuenta de Twitter un grupo de jodedores hackers de lulzsec peruanos); varios “Chavistas” se dieron a la tarea de defender “purismos y ortodoxos conceptos de superioridad moral” cual falanges Franquistas ¿desde cuándo las revoluciones de izquierda defienden conceptos burdos de “superioridad moral” y tabúes sociales y religiosos dignos de la derecha ultra-conservadora?; Luis Jonás Reyes (hijo de Reyes Reyes) nos grita “Burgueses apátridas” montado en un gigante y contaminante Hummber H2, la “boliburguesía” existe, no es un mito y está allá afuera (¿no fué la hija de Chávez la que cerró Maiquetía para tomarse una foto con Justin Bieber?), no pueden haber “7 millones de burgueses” y “7 millones de pobres”, eso es ridículo, se defiende al hermano de Jesse Chacón y se ataca a Mezzerane, pero es que ¡Ambos son ladrones y robaron juntos en Econoinvest!, ¿no se dan cuenta?; se pide “eficiencia o nada” pero hace 9 años que está parado el sistema ferroviario del centro, 10 años tiene la autopista “Cimarrón Andresote” sin terminar y según Giordani, 250 millones de US$ se *perdieron* del SITME y nadie está preso?. Se pide “eficiencia”, pero al nacer CADIVI se dijo “esto funcionará de maravilla”, luego Giordani dijo “para evitar las fallas de CADIVI, hemos creado SITME, el plan perfecto”, meses después aseguró “El SITME es un bebé que nació *genéticamente perverso*, mejor lo cambiamos por SICAD que está mejor pensado y es más eficiente”, a la primera subasta de SICAD aseguran “como que no la pensamos muy bien, vamos a corregir unos defectos y en unas semanas volveremos con las subastas”, ya decía Broué “La corrupción oficial es la madre del mercado negro”.

¿Cómo podemos ser una *revolución* qué en 14 años no lleva ni un solo preso por corrupción?, es que ni al dueño del Banco Latino esta “revolución” se encargó de buscar y apresar, se habló de “justicia”, pero al General asesino del *Caracazo* yo no lo veo preso, incluso el comandante de la masacre de Cantaura se lanzó como diputado del PSUV!, ¡insólito!.

Se prefirió enviar a nuestro presidente a Cuba, que inyectarle recursos desde el principio a las investigaciones de la cura contra el Cáncer del Doctor Jacinto Convit; en vez de un emponderamiento del proletariado y soberanía nacionalista, se prefiere dejar perder los centrales azucareros del país (quien haya visitado el CAEZ me entiende) por importar azúcar de Guatemala ó Nicaragua; se habla pestes (con muchísima razón) de Mosanto y sus experimentos transgénicos, pero se incita al consumidor venezolano a abandonar el aceite de maíz y de girasol por el aceite de soya argentino, el país que más consume soya transgénica de Mosanto EN EL MUNDO!

Podría extenderme toda la madrugada haciendo referencia a todas las contradicciones, pero creo que ha quedado sentada la idea.

¿Qué pasó hoy?

Sin control obrero, sin sindicatos libres, sin libertad de expresión plena, la corrupción, el despilfarro, la ineficacia y el nepotismo florecen como las margaritas en primavera.

– León Trotsky

Lo que ocurrió hoy es el inevitable desgaste de una política (y no una revolución, han habido pocas cosas *revolucionarias* en los últimos años) que nació alrededor de la imposibilidad de asumir el control social del poder por las clases y los individuos, se habla “del poder popular”, pero ni siquiera existe transparencia del manejo de los recursos públicos ni la capacidad de ejecutar aprobatorios, abrogatorios, etc, se aprueban leyes orgánicas “en nombre del pueblo” pero jamás se le pregunta por vía de aprobatorios si en verdad las desean; y eso es simple, en 14 años no se ha educado al pueblo para ejercer su contraloría social, su apropiación del poder y su correcto gobierno, sin educación y conciencia de clase no hay “pueblo”, sólo una masa beligerante, el pueblo se vuelve un títere (como lo fué bajo el mando de Hitler o de Stalin) a las órdenes de cúpulas y maquinarias corruptas que los usarán vilmente para aferrarse al poder en un régimen más bonapartista que izquierda socialista, “Las Naciones tienen los delincuentes que se merecen” aseguraba Emma Goldman y esto se ve de manifiesto en 2 cosas, corrupción e impunidad, una hija de la otra y ambas más “traidoras” que cualquier discurso de “lealtad al líder” que se inventen.

Esto jamás saldrá de las filas del PSUV (maquinaria electoral del aparato burocrático estatal) ni de sus *dirigentes*, ya que todos forman parte del círculo de burócratas que no desean abandonar ni ceder el poder a nadie, si esto no se entiende, el Chavismo enfrenta dos realidades (y la historia de decenas de países lo confirma: Vietnam por ejemplo) o un abandono total y pérdida ante la oposición en las próximas elecciones (y cuidado si con esa ínfima diferencia no viene un referendo revocatorio) o lo que es peor, una contrarrevolución que podría poner a más de uno a correr …

Tal vez por eso me ha dado por llamar a una “Sexta República”, es el camino más pacífico para lograr las reformas en paz, pues ni deseo que logros como las Canaimitas cesen, pero tampoco deseo la conversión de esta mastodóntica burocracia en un Estado Estalinista.

Bueno, esto es solo mi humilde opinión, no es necesario insultar, solo con ignorarme tienen …

Software Libre y la quinta libertad …

Luego de leer un artículo de Angel Mendoza en su blog; como siempre me ha llamado mucho la atención el tema y quise exponerlo por acá.

Gracias a él, refresquemos las 4 libertades esenciales del Software Libre:

  1. Libertad para ejecutar el programa en cualquier sitio, con cualquier propósito y para siempre.
  2. Libertad para estudiarlo y adaptarlo a nuestras necesidades. Esto exige el acceso al código fuente.
  3. Libertad de redistribución, de modo que se nos permita colaborar con vecinos y amigos.
  4. Libertad para mejorar el programa y publicar las mejoras. También exige el código fuente.

Según él, la idea de Richard Stallman de que “Todo el Software sea Libre” es “radical y extremista” y amenaza a una libertad fundamental, como es la libertad de elegir (Freedom of Choice).

Nota: cualquier asociación con la “freedom of choice act” que legaliza el aborto en EUA, es pura coincidencia.

La pregunta básica que se hace en el artículo es:

¿qué pasa con los usuarios que gustan de usar estos programas privativos?

y me gustaría ampliar la respuesta del “comentario” que le hice en su blog.

¿Qué es la libertad de elegir?

La escogencia entre diversos modelos y tendencias, sean estos religiones, vehículos, tendencias políticas o tipo de ropa, vienen asociados a un derecho fundamental del ciudadano, la libertad de elección, pero primariamente, el libre acceso al conocimiento, no se puede ser libre de elegir si tu conocimiento acerca de un hecho están parcializados, sesgados o peor aún, netamente coartados.

Eres Católico por convicción y herencia paterna, no porque “elegiste serlo” luego de estudiar todas las religiones del planeta para determinar la que te gusta …

Comprar un carro viene de un estudio de tu parte, acerca de las ventajas, posibles libertades y limitaciones que este te presta … si toda tu vida se rige por un estudio de las opciones para poder elegir y tomar una decisión acertada, ¿por qué no hacer lo mismo con el software?.

… La libertad de elegir es fundamental, Hasta ahí vamos bien …

La quinta libertad, supeditada …

La libertad de elección no es un “derecho fundamental” prioritario sobre otros derechos; por ejemplo, no podemos pedir que una persona elija “ser esclavo, a cambio de un vehículo, casa y comida”, aun cuando la persona afirme positivamente a la renuncia de sus derechos; tampoco podemos pedir (y fué el argumento base de los constituyentistas de 2000 en Venezuela) que por haber escogido ser militar, pierdas un derecho fundamental (el derecho al voto). Los derechos y libertades son irrenunciables, por lo que la “libertad de elegir” está obviamente por debajo de tus derechos y libertades fundamentales, y más aún, al conocimiento de los mismos …

… El que la sociedad (en este caso, las empresas y casas de software) te hayan limitado o simplemente cercenado ese conocimiento, no significa que haz renunciado a él; ¿o sí? …

y … ¿como viola mis libertades un software?

Ahora expondemos algunos casos serios de violación de tus derechos por parte de las empresas fabricantes de software (o hardware) privativo (la gente suele decir “propietario” para referirse a un software con propiedad intelectual y patente industrial, como parte de la comunidad de software libre, suelo usar la palabra “privativo” para indicar que este software suele “privarme” de derechos y libertades fundamentales).

En 2008, El gobierno de Alemania dejó de comprar licencias de Microsoft Windows, porque MS se negó a revelar que eran los 450K de datos que salen de toda computadora con MS Windows hacia sus servidores, ellos “alegan”  que no es nada para violar tu privacidad, pero nadie puede estar seguro puesto que nadie puede acceder al código fuente para determinar que esto es cierto o falso (y el negárselo abiertamente a un gobierno soberano es símbolo de que lo que viaja ahí no es nada bueno).

en 2005; la NSA (National Security Agency: La agencia de inteligencia y espionaje nacional) aceptó que incorporaba “secciones privadas” dentro del núcleo de cada sistema Microsoft con fines de “seguridad de la nación” y como parte del cumplimiento de Microsoft a la “Ley Patriota”, también la NSA negó la posibilidad de indicar qué incorporaba.

RIM (Research In Motion, fabricante exclusivo del popular smartphone blackberry) aseguró que sí almacena en sus servidores los mensajes de su sistema BB Messenger (el famoso “BB Pin”)  por un tiempo “indeterminado”, su alegato es que “para poder cumplir las metas y calidad de servicio”, esto debía hacerse así; sin embargo, también aseguran que deben cumplir las normativas de seguridad dictadas por la “Homeland Security” y por ende, los organismos de inteligencia nortamericanos, canadienses e ingleses pueden acceder a toda la información allí contenida, incluyendo mensajes y perfiles de usuario.

Estos simples 3 ejemplos demuestran como nuestros derechos más fundamentales, como la privacidad, las comunicaciones seguras o la inviolabilidad del correo y las comunicaciones, son simplemente “pasadas de lado” porque la persona “escogió” libremente a la renuncia de sus derechos.

Conclusiones

A la final, Las “viscisitudes técnicas” de “si es más bonito, funcional o me corre mejor en Windows” deberían ser triviales, lo que se le debe responder primeramente, sin miedo y sin tapujos es: ¿Está usted aceptando, abierta y decididamente, que desea renunciar a ciertos y privilegiados derechos, con el fin de usar un software? …

Si la respuesta aún sigue siendo afirmativa …  no tengo más nada que agregar, bienvenido al clan de los esclavos del siglo XXI.

La incuestionabilidad de los líderes

El miedo a hablar …

Siempre me gustará poner este ejemplo, el 16 de Febrero de 1957, Nikita Krushev durante un discurso ante el Polít-Buro, puso de manifiesto los crímenes cometidos por Josif Stalin y del como ninguno de los funcionarios a su alrededor cuestionaron sus acciones (incluso Nikita, que era su secretario), fuera por miedo a represalias, por miedo a verse como un “traidor” o comprometer su cargo dentro de las filas del partido; siempre ocurrirá que la gente opta por no cuestionar las decisiones del líder, aunque eso signifique el exterminio de más de un millón de kurdos, la persecusión y exterminio de millones de opositores mencheviques o la destrucción sistemática de todos sus enemigos políticos (como el asesinato de Leon Trostky ocurrido en México).

El Culto al hombre

Nikita habló del “culto al hombre” como un peligro máximo del socialismo, del como las personas se acostumbran a ser “regidos” por un líder y a no cuestionar sus decisiones, incluso el “Rascacielos Stalin” (Palacio Iofan, o “Palacio de los Soviets” todo un fracaso de la ingeniería solo para llenar el ego de Stalin), todas las decisiones de Josif pasaron “sin obstaculo alguno” convirtiendo al partido en un simple títere de sus acciones.

Derecho a decir … lo que me de la gana …

“En la única cosa absoluta que creo es en los derechos, lo demás es relativo”, así afirmaba durante un mítin Noam Chomsky, uno de los grandes líderes y pensadores de la izquierda y del anarquismo actual; opina que la política es cuestión de todos, al menos de personas informadas y con una apertura de espíritu (y con educación todos deberían serlo) y que NADIE puede ser privado de su posibilidad de ser crítico contra el régimen establecido.

Tras el escándalo Faurisson, Chomsky es acusado de antisemita (¿un judío Sionista siendo acusado de anti-semita?) por firmar una petición para garantizar el libre ejercicio de la libertad de expresión de Robert Faurisson, joven periodista y politico francés que hizo un ensayo afirmando que el Holocausto nunca existió y que fué un invento sionista para colaborar con la creación del estado de Israel, ¿Cómo un sionista puede firmar un libro así?, Chomsky comenta “Los puntos de vista sobre el Holocausto de Faurisson son diametralmente opuestos a los mios, que no solamente afirmo que ocurrieron los hechos sino que además son la peor muestra de locura colectiva en la historia de la humanidad pero es elemental que libertad de expresión no puede estar restringida *únicamente* a los puntos de vista que uno aprueba; de ser así deja de ser elementalmente una libertad.

Hay que separar obviamente el apoyar el punto de vista de alguien y defender su derecho a decirlo lo último no necesariamente implica lo primero, aunque haya gente que aún no entienda esa separación, o como lo afirma el mismo Chomsky en su tratado “El derecho a decirlo”:  “Me parece escandaloso que sea todavía necesario debatir sobre esto dos siglos después que Voltaire defendiera el derecho a la libre expresión de ideas que él detestaba.”.

Sírvase a leer:  Some Elementary Comments on The Rights of Freedom of Expression – Noam Chomsky

El estar en contra de la censura no significa apoyar las ideas que la censura desea tapar, un ejemplo es la pornografía, obviamente es una expresión de un grupo de personas que tienen el derecho a manifestarla y otros a verla … si yo no deseo ver pornografía, pongo un filtro *en mi casa*, no le pongo un tapón a la Internet entera del país.

Es cuestión de derechos y no de mayorías …

Una de las partes más importantes de la formación de democracias es la consecusión de un estado donde “todas las libertades estén de manifiesto” y no solamente las mayorías o el consenso, para demostrar el por qué un estado con mayorías no necesariamente es libertario (para dolor de la “mesa de la unidad consensuada” de la oposición y para el Chavismo unido) es que en 1934, tras el ascenso al poder de los Nacional-Socialistas (Nazi) y la muerte de Hindemburg,  Hitler asumió el control total y absoluto del régimen (el nacimiento del 3er Reich), bajo la idea de haber llegado al poder por una aplastante mayoría (casi el 70% sin contar con el apoyo de la derecha católica representada en la cámara por Von Pappen y Ludwig Kass) Hitler promulgó la “Ley habilitante” tras invocar la adhesión del pueblo a lo que él llamó el “Führerprinzip” (“El principio del caudillo”), es decir, solo Adolf Hitler representaba “los más altos intereses del pueblo” y solo él los entendía y velaría por el interés nacional, por lo que se crea el concepto de que cualquier oposición al Führer era estar en contra de los designios del pueblo y por ende, una traición anti-nacional.

Con ese 70% de popularidad, Hitler no encontró oposición alguna a su Ley Habilitante (al contrario, grupos de fanáticos se dedicaron a seguir sus ideas con terror preciso asesinando a todos los líderes de las otras facciones políticas, en lo que se llamó “La noche de los cuchillos largos”), tampoco encontró oposición a ninguna de las leyes promulgadas después, conocidas como  “Las leyes de Nuremberg”, cabe destacar la “Ley de Protección de la Raza y Costumbres Eslavas” que le permitió a Hitler aplicar reglas para “legalizar” la “esterilización” y el exterminio de cualquier raza, credo o persona que no fuera “apta” para la nación.

Una democracia, para llamarse como tal, debe pasar por el ejercicio PLENO de todas las libertades, no se puede decir que un consenso (por muy mayoritario que sea) es “democrático” puesto que no se ejerció el derecho de nadie al voto (la única fuente confiable de determinación de intención en una democracia) …

Adiós al epiteto “democrático” de la mesa de la unidad …

Las mayorías no hacen libertades …

Igual como le dije a una amiga,  aunque el 99% de los chavistas esté a favor de utilizar el NAP (Punto de Acceso a la Red único) de Internet como una vía para “filtrar” y “evitar el caballo de troya de última tecnología del imperialismo” (como algunos ya han optado por llamar a Internet), esto simplemente es (parafraseando a Chomsky)  “violentar derechos civiles básicos”, puesto que aunque estemos en contra de ideologías imperialistas y mensajes ideologizantes (yo mismo estoy en contra de ello), es parte de nuestro sistema educativo y de nuestras campañas de concientización el “frenar” dichas campañas y no el uso de la censura.

Si un régimen requiere de medios “nada democráticos” como la censura para protegerse de la influencia extranjera, entonces realmente *algo* no lo está haciendo bien. para un ejemplo, vean a Estados Unidos y su “Homeland Security”.

Chomsky dijo alguna vez ” … es precisamente en el caso de las ideas horrendas, controvertidas o anacrónicas que el derecho a la libertad de expresión debe ser defendido más vigorosamente, es bastante fácil defender la libertad de expresión para aquellos que no requieren de dicha defensa …”.

La reserva de la izquierda …

Otro grave problema que surge de la incuestionabilidad de los líderes es lo que he dado en llamar “la reserva de la izquierda”, o como Albornoz del PPT (cualquier opinión personal sobre él no implica que no tenga derecho a decirlo) lo ha expresado “No solo el PSUV tiene el dominio de la izquierda“, ¿Cómo los comunistas se arropan bajo las alas de un partido Socialista?, ¿Cómo social-demócratas están en un partido de izquierda radical?, ¿hay anarquistas en el PSUV?, ¿Cómo puede un único partido ser conglomerado de ideologías y aún así mantener su operación?, la respuesta es fácil y controvertida, “Lealtad absoluta al líder”, lo que opine y piense el líder con respecto al régimen, eso será, no importando mi tendencia y mi doctrinamiento político, yo por ejemplo no puedo estar a favor de ideas que menoscaben el derecho de las minorías o que estaticen en vez de socializar los recursos de producción, si el estado es 100% dueño de COMERSO y ninguna de las acciones de la compañia están en manos de sus empleados, eso no es socialismo, es capitalismo de estado, por otra parte, una ley que prohibe los juegos bélicos, pero sin importar la edad y el criterio de las personas (un adulto de 21 años tiene derecho a jugar lo que le venga en gana, incluso si lo programa y desarrolla el mismo) es, además de un atisbo legislativo, un principio que menoscaba derechos fundamentales.

No apoyo tus templetes Henri …

El que esté a favor de la expresión de descontento de Henri Falcón no significa que lo apoye, pero considero que está en su total derecho de expresar que no está “a favor” de un régimen ideológico especifico sin que sea tildado de “traidor a la patria” (como si el PSUV fuera la única patria), según Jorge Rodriguez “debe entregar el poder porque ganó por el apoyo chavista del PSUV”, esto también es un menoscabo a las libertades fundamentales, puesto que nadie tiene la “palabra final” para asegurar que Henri llegó al poder por mérito propio o por “la palanca Chávez” salvo el pueblo mismo, y este lo manifiesta a través del voto, si Henri debe renunciar o no, dependerá de un referendo revocatorio y no porque “el cargo le pertenece al PSUV”.

Corrigiendo errores …

Ya cada vez es menos frecuente que alguien aparezca y le diga *NO* o  corrija al presidente, el régimen se ha vuelto “personalista” y ya nadie se levanta a corregirlo ni siquiera en los hechos más básicos, aun cuando estos hechos ni siquiera tengan que ver con acciones de Gobierno:

En el video se aprecia como Chávez afirma que el mapa genético de las moscas y los humanos es *idéntico*, además de re-escribir la genética (los humanos tenemos 46 cromosomas, las moscas solo 8, los humanos tenemos determinación heterogenética XY, los insectos, XO, los cromosomas ni siquiera son iguales, los insectos los tienen metacéntricos mientras los humanos son sub-metacéntricos y acrocéntricos), el fin de esta acotación no es hacer ver que Chávez *no sabe de genética*, tal vez habrá leído algo, pero lo entendió mal, lo triste es que tiene sentado enfrente a Ricardo Menéndez, Ministro de Ciencia, al vice-ministro de Salud Iver Gil (Médico Barquisimetano por cierto) y algunas otras personas que podrían sacarlo de su error, pero no lo hacen, cada vez más (al estilo Stalinista) aferrandose a su cargo sin siquiera ganas de advertirle a Chávez “señor presidente, está usted equivocado” …

De hecho, en el último año, solo 4 personas las he visto pararse de frente y corregir públicamente a Chávez, El Dr. Alí Rodriguez Araque, Jorge Giordani, Eduardo Samán y Luis Reyes Reyes,  ¿Es tan difícil decirle que no a un líder?.

República transitiva

Seguimos (sin esperanza alguna de mejora) en un gobierno donde nadie cuestiona al líder,  nadie lo contraría y mucho menos lo enfrenta,  el problema no es ese, es que los funcionarios de turno se ven “imbuidos” en toda esa majestad, apelando por epitetos como “traidor”, “golpista”, “oligarca” o “pitiyankee” a todo aquél que ose cuestionar sus decisiones, porque al parecer esto se convirtió en una especie de “revolución transitiva” donde todos los funcionarios de turno ganan toda la “incuestionabilidad del líder” mientras estén en el cargo; y es que aún si Chávez fuera una persona incuestionable e irrebatible, no podría decir lo mismo de todos los gobernadores, alcaldes, concejales y diputados de la asamblea … si acaso, fijate tú, hace solamente 2 meses todos hablaban maravillas de Henri Falcón, era un “revolucionario incuestionable” hasta que cayó de la gracia del líder máximo …

El solo hecho de “haberse equivocado” con Henri, lo hace un ser cuestionable, ya que la transitividad, es hacia ambos lados …

Conclusiones, o el principio …

¿Cuándo dejaremos de ver las visiones contrarias como traición?, ¿cuándo dejaremos de ver las críticas como ataques?, si alguien hubiera visto las críticas al sistema eléctrico en 2004 como una oportunidad para corregir y no como un “ataque mediático golpista” los correctivos se hubieran hecho a tiempo y no estaríamos en esta suerte de “esperanza al destino” y sozobra si alguna vez llega a llover en Guri; a la final,  mientras los funcionarios defiendan sus cargos y los políticos de oposición sus “curules” e intereses, queda a los ciudadanos “de a pie” realizar las críticas y los cuestionamientos.

Yo al menos, le doy a ustedes plena libertad de cuestionarme …

Respeto

Respeto; miramiento, consideración o deferencia que se tiene contra alguien o algo, tipo de veneración o acatamiento con el que se sigue a una persona.

Viene del latín respectus; que significa atención y/o consideración.

Las raíces del respeto.

Hay quienes asocian al respeto (incluídas algunas corrientes Kantianas) una especie de inclinación hacia el temor (incluso el Diccionario de la Real Academia asocia el temor como sinónimo); siendo este (el respeto) un sentimiento tan singular hacia una persona; podría tener cierta analogía; pero no debería confundirse.
Este temor; como podría llamarse, ha conllevado a una subsecuente cadena de ataques al sentimiento; ya sea por darle una explicación lógica (erúditos como Atwell; al igual que Kant indican que el respeto es un nexo intermedio entre el sentimiento de moralidad y la acción en sí; pero nadie actua por moralidad pura, siempre existe una obligatoriedad social en virtud de la ley moral) o ya sea por descalificarlo; alegando en algunos casos que esa “siembra de temor” conlleva a separaciones de castas y grupos sociales diferenciados; todos enemigos del socialismo; pero, ¿es esto cierto?.-
Kant llegó a definir el respeto como “la conciencia de una libre sumisión de la voluntad bajo la ley moral”; asumiendo esta sumisión no-pasiva (para evitar la acometida por temor o imposición) sino que el ser está en plena conciencia de su sumisión a las reglas morales de la sociedad y tiene el libre albedrío de seguirlas o no; por lo tanto el solo hecho de sentir respeto no implica necesariamente el ejecutar la acción moral que este conlleva; como por ejemplo, el ceder la silla a una embarazada es la acción moral, aunque ya muy pocos jóvenes lo estén ejerciendo (El “deber” existe, pero no existe la inclinación a ejercerlo o en su defecto este “deber” no ha sido forjado en la personalidad; por ende, no existe la necesidad de satisfacer la acción)
El único problema que surge de la “racionalización” del sentimiento y de la imposibilidad de eliminar el deber y el miedo de las criaturas finitas; es las suscesivas transgiversaciones que del respeto (como deber, como valor y virtud y como miedo) han surgido a lo largo de la historia; tratando de racionalizar, criticar o incluso eliminar el concepto de respeto en la sociedad (buscando una “falsa” igualdad o priorización del libre albedrío sin intervención de la moral).
El respeto; como un camino infinito en la busqueda de la virtud santa; como lo establecen algunas religiones antiguas como la hinduísta, los taoístas o la máxima del cristianismo “Ama a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo”, ha sido completamente desligado del amor a nuestra especie y ha sido racionalizado por el mundo occidental convirtiendolo en un “ritual ridículo más” (como el no poner los codos sobre la mesa al comer o levantar el meñique al tomar una copa) con posibilidades de ser excecrado por nuestra propia “racionalidad” y “libre albedrío”; descuidando una vez más (y sin pensar que sea exagerado admitirlo) que el respeto nace como un amor sobre los individuos de nuestra especie y sobre nuestro ambiente que nos permite perpetuarnos y mantener nuestra subsistencia como especie en este planeta.

El respeto a los mayores
Una de las máximas razones por las cuales hemos prosperado como especie (más allá del pulgar prensil, el caminar ergidos o la vista binocular) es la capacidad de nuestros individuos mayores de vivir más allá de la edad máxima de procreación, convirtiendose en la “tercera edad” necesaria para la “perpetuación” de todos los conocimientos de la especie; nada ha sido más importante.
Como se ha descubierto en experimentos recientes, la mayoría de los chimpancés “no saben” que son omnivoros (como aún la mayoría de los humanos no entienden que nosotros también lo somos) y lo “aprenden” a partir de sus abuelas que les enseñan técnicas para descubrir las mejores bayas, usar herramientas para extraer hormigas y otros insectos y otras útiles técnicas de caza; esta “apropiación del conocimiento” por los más jóvenes de sus ancestros nos ha llevado a donde estamos ahora; sin embargo, con la “tecnificación” del conocimiento y la desvirtuación del vínculo ancestral, se la logrado que muchisimas generaciones de jóvenes no sientan respeto o valoren la presencia de las personas mayores.
… y para ello contaré tres anécdotas.
Me subí a un transporte público (bus) en hora pico, este (obviamente) se encontraba completamente lleno y voy de pie; dos paradas de autobus más adelante se sube una señora muy mayor, calculo unos 70 y algo de años; el bus (una ruta-5) va lleno de jóvenes ya que esa ruta es la predilecta de estudiantes de la UCLA, Politécnico, UPEL y el IUETAEB; enfrente va un joven gótico con un ipod, a su lado otro tipo punketo jugando con dos blackberrys; asiento detrás del chofer van dos jovenes hablando bastante fuerte de sus capacidades amatorias, detrás dos chamos con aspecto de mecánicos, llevan una caja de herramientas y en los asientos que están a mi lado van 3 chamos hablando de lo “arre-chisima” que es la película Avatar; esto como para dar un ejemplo de la fauna juvenil presente en el bus, luego de unos 3 minutos y que ningún jóven se percataba de la presencia de la señora mayor; ocurrió lo insólito, una joven, bebé en brazos, fué la que le dió el asiento!, insólito o no, la joven del bebé en brazos y coche en el otro brazo no recibió el puesto de ningún joven y fue otra señora mayor (de unos 50 y tantos) quien le cedió el puesto.
¿Qué sociedad estamos formando?, ¿Será que nuestros jóvenes no piensan llegar a viejos?, asumo que todo el conocimiento que requieren para disfrutar de una vida plena les llegará por BB Pin.

Una exitosa abogada; experta litigante e incluso varias jurisprudencias encima y muchos años de experiencia en el tribunal supremo de justicia, al llegar a vieja todos sus hijos “”bien”” formados, profesionales de hecho en distintas partes del mundo deciden darle el “regalo” de informarle que no la necesitan más en su vida, dejándola “literalmente” sola en el mundo; lo más irónico del caso es que su “nuera”; es también abogada, lo único que hizo fue pagar un año del geriátrico e indicó “aja, también pago la cuenta del sepelio, pues no creo que dure un año sola”; en efecto, la soledad causó que la señora se suicidara …
¿Ni siquiera se le dió valor al individuo por su conocimiento?, el respeto por la madre, tanto como ser que procreó nuestro ser, como ser que ha criado y forjado nuestro espíritu y nos hizo lo que somos; contrasta con los “valores” occidentales de “individualidad capitalista”, donde nuestro trabajo, nuestros preciados bienes materiales, nuestro mantenimiento del “status quo” y nuestras fuentes de riqueza e individualidad son mucho más importantes que los vínculos de amor y respeto; tal vez por ese intento de “racionalizar” el proceso de que un individuo debe ser eso; individual y de no serlo, no es necesario para nuestra especie; por cierto, el hijo casado con esa “nuera” tan excelsa, no asistió al velorio de su propia madre porque se encontraba en un “importante evento de negocios en Nueva York”.
Esta historia me la contó un sobrino de esa señora …

Hoy asistí con mi madre a cobrar su pensión del Seguro Social; que a diferencia de otros países, los pensionados acá deben hacer uso de toda la pensión y retirarla de los bancos; los cuales se llenan de largas y penosas colas de personas de la tercera edad en todas las condiciones.
Cientos de veces he escrito y estado en contra del trato irrespetuoso que reciben los pensionados en este país; pocos bancos (como el Provincial) se han dedicado a automatizar a los viejitos y tratar su dinero como “otro dinero más” y no como algo “asqueroso” que debe salir; pero estas “mejoras” en el Provincial vienen después de 10 años de vivir de las pensiones del estado y de el altísimo índice de quejas de maltrato hacia los viejitospor parte de sus propios empleados.
Pero la anécdota del día de hoy se une a esa larga queja; nos encontrabamos en cola en el BFC (Banco Fondo Común) por varias horas puesto que según los operadores del banco “no habia dinero para pagar y esperaban la remesa”, había viejitos desde las 8 a.m. y la remesa llegó a las 4 p.m.; uno de los irrespetuosos hombres armados del transporte blindado empujó a una señora mayor porque “estaba atravesada” en la “ruta del dinero”; como si una señora de setenta y pico fuera a sacar una ametralladora y robar un camión blindado.
Luego del descargue de varias bolsas y de la excesiva cantidad de tiempo que se llevó la auditoría respectiva; un funcionario del banco sale para informar que la remesa ha llegado pero con billetes de 2 Bs.F y de 5 Bs.F, para pagar una pensión y aguinaldos por aproximadamente 2200 Bs.F; salían viejitos con pacas de 300 y 400 billetes o más, inmanejables para ellos, una amiga de mi mamá que estaba desde temprano dijo “me da miedo salir con tanto dinero, voy a dar algunas vueltas por el centro comercial para despistar y me iré a mi casa”; mi mamá replicó y regañó a los operarios del banco y decidió no cobrar hoy, pues pensaba que le estaban jugando alguna clase de broma, pero otra amiga de mi mamá indicó con cara de tristeza “tendré que quedarme en esta larga cola y recibirlo, así sea en monedas, no me queda más remedio porque no tengo plata ni para regresar a mi casa y mucho menos para retornar mañana”.

¿Alguna vez algún funcionario de esos se habrá puesto a pensar si su madre estaba en la cola?, ¿si sería su madre la que tendría que pasar esa penuria de cola y recibir ese mal trato por parte de algún funcionario de otro banco? … y después nos quejamos de la criminalidad contra los viejitos durante el cobro de pensiones y es la propia negligencia (y hasta complicidad) de los funcionarios bancarios la que ayuda a ello.

Continúa: El Respeto (II)

[En Blanco y Negro] Leyes, Medios de Comunicación y twitter

Una vez; recuerdo que acusaron a Noam Chomsky (si, ese excelente escritor, lingüista y filósofo anarco-sindicalista) de Anti-Semita por prestarse para hacer el prólogo de un libro de un negacionista del Holocausto y este alegó “Pero dios!, si soy judío!, pero simplemente defiendo el derecho del otro de expresar que no existió el Holocausto, aunque no comparta su idea, por mucho que la aborrezca”; es un claro ejemplo de como a veces, por mucho que no nos gusten las ideas ajenas; debemos entender que estamos en un mundo de libertad de expresión ABSOLUTA  y debemos aceptar desde la irracionalidad de las lapidaciones en Irán (yo no las comparto, pero acepto el hecho que las hagan porque es parte de su cultura, cuando estén listos para evolucionar de su estado fundamentalista, dejarán de hacerlo) hasta las milenarias y ancestrales culturas indigenas (lejos del snobismo tecnológico de la Internet al que estoy inmerso); por lo que no me queda de otra que escribir un artículo que plasma todas mis opiniones al respecto (acoto; será largo).

Libertad de prensa versus Seguridad de Estado

En 1971; Daniel Ellsberg enfrentó a la justicia norteamericana bajo los cargos de espionaje y traición a la patria; entre otras cosas por sus polémicos Pentagon Papers donde relevaba la posición oficial del gobierno y la maquinaria de guerra de los Estados Unidos frente a la guerra de Vietnam; la victoria en el juicio fue en términos boxísticos “Down on the Corner” cuando los Plomeros revelaron sus ilícitas actuaciones (Watergate, y menos sonado, invasión a la oficina del Dr. Fleming, psiquiatra de Daniel Ellsberg) contaminando el proceso.
Pero lo más importante que Daniel Ellsberg logró fue poner en tela de juicio y entredicho la reputación de la maquinaria de Guerra Norteamericana (que algunos defienden a ultranza como “los salvadores del mundo”) sino que además puso al debate algo que debería debatirse hoy en Venezuela; los límites entre la “Seguridad de Estado”, la libertad de prensa y la libertad de expresión.

Libertad de Prensa

La libertad de prensa (hija de la libertad de expresión) es y debería ser siempre uno de los más preciados tesoros de la democracia; los gobiernos son del y para el pueblo y ya no estamos en los años 60; las personas pueden tener acceso a más información en un minuto que en todo un año en 1970 y la seguridad de estado DEBE siempre ser una consecuencia que el ciudadano de a pie conozca a profundidad lo que su estado (estado que este eligió) está haciendo para proteger su integridad y la de todos los ciudadanos.
En principio fundamental; el estado instituido (el constituido) debe velar para proteger la seguridad del pueblo (el constituyente); no para protegerse del mismo.

Por ende me da lástima y risa cuando diputados de la Asamblea Nacional indican que la seguridad Nacional es prioritaria sobre la libertad de expresión y que el estado se puede “reservar el derecho” de decirnos cosas si estas pueden contrariar su ejecución o menoscabar su control sobre el pueblo; ¡Me importa UN PITO! si llegan los extraterrestres con ganas de masacrar a la humanidad si Chávez no les da culito, el gobierno tiene EL DEBER de informarnos todas sus acciones (sin llegar al grafismo de mostrar como le dio el culito al extraterrestre); ya que insisto, la seguridad del estado es la seguridad del pueblo y de sus ciudadanos.

O acaso queremos que nuestros cuerpos de inteligencia sean como la CIA?, y tanto que nos quejamos de ella!.

Por la calle del medio
En la actualidad existe una medida de cierre de medios que obedece a tecnicismos y actividades dentro de la política de estado acerca del control de las telecomunicaciones; y claramente aunque estoy EN CONTRA de una medida de este tipo en tal envergadura (34 + 200 que vienen); como le comenté a @adictisima en Twitter, acumular 34 órdenes de cierre, incluyendo la de CNB cuando el dueño murió hace 2 años solamente nos da dos fundamentos; o CONATEL es inevitablemente ineficiente y burocráticamente inútil u obviamente hay retaliación detrás del proceso; en tal caso, ambas opciones son cuando más, una muestra de mala obra y por ende, estamos equivocados en la forma y proceso de llevar las cosas.
Claro está; mi defensa a esa tesis NO PASA por defender a CNB; su nivel de parcialismo y censura política raya el fascismo y JAMAS pasan una noticia buena como la inauguración de un CDI o la apertura de un infocentro, jamás se dedican a otra cosa que hacer actividad política a través de las ondas hertzianas y aunque esté en contra de esa forma de ejercer la libertad de prensa y por muy desdeñables que sean los medios informativos, libertad es libertad y no puede ser cercenada de ningún modo; por muy “horribles” que nos parezcan sus prácticas.

Nelson Belfort (padre) murió en 2007; justo en el período que debía renovar sus concesiones, la pregunta que salta es ¿Por qué su hijo no hizo el papeleo para renovar la concesión si esta habia pasado a manos de la otra socia de Nelson y no a él?, ¿Por qué esperó al cierre para iniciar la protesta?, peor aún, la socia renunció a la consesión y esta quedo libre; ¿Por qué Nelson Belfort no solicitó la renovación?.

Esto suena extrañamente parecido a los problemas económicos y de patrocinantes que Orbita TV de Anzoátegui enfrentó durante mucho tiempo; pero ahora, dicen que fueron “cerrados por el gobierno” y se unen a la ola de descrédito alrededor de la medida de cierre manipulando una noticia (el cierre de Orbita) para realizar una acción política (echarle la culpa de su cierre al gobierno).

Otra pregunta salta a la vista; ¿Si hay 34 emisoras cerradas, por qué toda la protesta gira en torno a CNB, a proteger a Globovisión y a los intereses de los grupos Zuloaga-Belfort?, ¿Por qué los políticos de la oposición de turno se rigen por lo que digan esos dueños de medios?, ¿Interesa el hecho que Belfort Hijo sea presidente de la Camara de Radiodifusion?, vi una gran pancarta donde aparecian logos como los de RCTV y Globovision pero ninguno de las otras 33 emisoras; ¿Protegemos la libertad de prensa o a los medios detrás de esta?, odio los protagonismos y aunque alguien me comentó (vía twitter) que “proteger los medios es proteger la libertad de prensa”; eso es mitad cierto cuando las protestas se dirigen a defender solo a los que tienen el poder del medio y la fortuna para hacer grandes y coloridas pancartas (o llamar a ridículos “potazos”) y no a las pequeñas emisoras (como Radio Caucagua) que están en la misma situación.
y eso me recuerda algo que escribí hace algún tiempo atrás.

La importancia de la prensa, o de los dueños de prensa

Una de las cosas que más me indigna de la televisión y la prensa venezolana es cuando se confunde el poder y el derecho de informar con el privilegio ególatra de transmitir mi opinión al mundo; esto se ve en infinidad de medios de comunicación, tanto del sector oficialista como del sector oposición, es claro que hay sus excepciones, como también hay sus reglas que al pie de la letra siguen el patrón de convertir al medio en un canal de transmisión a merced de sus dueños.
Un ejemplo clásico lo podemos obtener de un caso reciente que le ocurrió a varios cientos de venezolanos al partir hacia otras naciones; en el caso de mi hermano, hacia España.
Mi hermano es ciudadano español desde hace muchos años; sin embargo, aun conserva ese “aire y toque” venezolano por el cual la irrespetuosa gente de la DISIP (como el cuento del cochino, están para casos de “inteligencia militar” y no para atender público) decidió pedirle “cédula ciudadano!” en vez del pasaporte y quisieron retenerle el pasaporte; tal vez en alguna cosa loca y paranóica de querer saber a donde a viajado, etcetera.

Ya he escuchado el cuento mil veces y de mil personas distintas a los cuales la DISIP los ha “atropellado” reteniendole pasaportes o cédulas en distintas alcabalas; incluyendo aeroportuarias y terrestres como la de San Antonio; Lo que molesta realmente de la situación es que el titular de Globovisión y de diversos periódicos del país sea “Le retuvieron el pasaporte a Federico Ravell; grave agresión en maiquetía contra periodistas y la libertad de prensa”; carajo!!!, al dueño de Globovisión!, como antes fue a Arnoldo, al hijo de Yolanda, al perico de los palotes, jamás saldría ni en una esquela en un clasificado!, pero como fue a Federico Ravell, o Dios!, ¡Qué golpe a la democracia!, semejante cosa fue primera plana de diversos diarios.

HOLA a los políticos
Estamos ya como en España, todos nuestros medios de comunicación se convirtieron en “HOLA”; pero en vez de estudiarle la vida y obra a los actores y la familia real, se las estudiamos a los políticos y mientras más poderoso seas (de un lado o de otro) más veces saldrás en Globovisión (o en VTV).
¿Cuando será que alguien se molestará por ese uso indiscrimidado del espectro o del papel para contarnos cosas que no nos interesan?; matan a cientos de ciudadanos en las calles a manos del hampa, cicariato, pero si el tipo es un político de renombre o sirve para politizar la palestra pública, ¡pum!, ¡25 primera planas en todos los periódicos y arranque de titulares en todos los canales de TV!; ¿acaso el resto de los venezolanos somos de trapo?.
Si matan al hijo de petra; nada pasa, si “por asomo” el chamo era dirigente estudiantil (aunque sea para robarle los zapatos o porque andaba de “rumbitas” en la Hechizera en Mérida) entonces es “un grave atentado al movimiento estudiantil y un desafiante ataque a la democracia”; Si cierran 25 concesionarios de vehículos porque acaparan y especulan con los vehículos a veces sale en la prensa regional; si es TOYOSAN (del dueño de Globovision) habrá cobertura en vivo desde el tribunal y la fiscalía TODO el día … ¿vamos agarrando la jugada?.

Sobre los derechos difundidos (¿o serán confundidos?) …

Cada vez más la gente de un bando y otro ve con asombro como se fraguan dos castas “oligarcas” donde cada una se enfoca únicamente en su oligarquía; los demás estamos de verdad de sobra; ¿como es posible que si al hijo del político y ricachón fulanito de tal le sale un uñero nos enteramos por TV?, ahh!, pero a mi vecina se le murió el hijo de una mala práxis médica en una clínica y no salió pero ni en prensa local; nadie quiere ya difundir las historias de perico de los palotes; de misia jacinta, de doña castaña, a veces considero que TVes y VTV son tan Oligarcas como Globovisión, ya solo pasan “lo importante para el Chavismo” y las historias de cada uno de los venezolanos ya ni se muestra; a veces ya ni ViVe transmite cosas interesantes.
Y como siempre, cuando a perico de los palotes le pasa algo, nunca nadie se entera …
¡ayyyy, pero cooooño, se murió Paul Newman! … :p
y la crisis energética … pero mira!, se murió Michael Jackson!
… que no hay azucar … pero no ves???, Dios!, se murió Marlon Brando! ¬¬

La política televisiva

Sorpresivamente los republicanos andaban enojados con George Bush, porque en vez de estar en Washington esperando los resultados de la evaluación del “plan de rescate” por parte de la cámara de representantes, andaba cumpliendo su típica agenda de andar reunido con “los defensores del mundo libre”; con líderes políticos y presidentes de partídos políticos opositores de gobiernos “represivos”; en ese paquete metieron a Cuba, Corea del Norte, Vietnam y entre otros; como no, a Venezuela.
Lo extraño del asunto y la reunión es que uno se espera que como representante de la oposición estuviera la gente de Primero Justicia (que mal que bien han hecho oposición todos estos años), algún adeco, o un copeyano, hasta Claudio Fermín lo pude haber esperado en esa reunión; pero no, por Venezuela asistió el líder político Marcel Granier y el dueño de medios Federico Ravell; ¿no y que muy independientes y que solo luchaban por la libertad de prensa y de opinión y contra el cierre de RCTV y el golpe a los medios?; Pos ahora si no era tan “político” ¿qué hacen en una reunión con Bush como representantes de la oposición Venezolana?, a veces la oposición toma unas decisiones tan estúpidas que por eso está donde está.
Y se van a reunir con Insulza para hablar de temas domésticos (como las actividades del Gobierno de Chávez) y se enojan e insultan a la OEA porque Insulza les dice “deben dialogar con Chávez, la OEA no es organismo para dilucidar problemas domésticos”; o sea que la reunión solo sirvió para tomarse unas fotitos en Washington y subirlas al facebook.
Eso me recuerda una vez la diferencia entre información, opinión y proselitismo político:
Información es que en una noticia nos la muestren tal cual es: el mal estado de los pabellones quirúrgicos del Hospital de los Magallanes de Catia (como cualquier medio de comunicación del mundo) y la inseguridad que sufren los médicos día a día al laborar allí.
Opinión es que indiques las posibles razones del mal estado y culpes al gobierno de la mala situación de los hospitales nacionales (es mi opinión, como cualquier opinión es respetable, aunque algunos canales; incluido Globovisión o VTV, confunden “espacios de información” con “espacios de opinión” y toda noticia está cargada de opiniones personales o de la línea editorial del medio).
Política es cuando tomo esa noticia; la mezclo inseparablemente con mi opinión, las plasmo en un documento y me dirijo a una reunión de la Unión Europea en Inglaterra a solicitar la “no firma de ningún acuerdo comercial en el área médica” con Venezuela por ser este un país ilegítimo, dictatorial y que tiene a su gente muriendo en los hospitales.
Este último caso ocurrió con RCTV cuando a Marcel Granier se le ocurrió la idea de irse a Inglaterra para evitar que Chávez firmara un acuerdo con la UE y otro con la Alcaldía de Londres; ¿Donde queda la delgada línea entre la opinión y la observación de los hechos y la intervención en los mismos?; No es que le quiera quitar a Marcel su derecho a ejercer política, pero no debería usar un canal televisivo para ello ni ser informador y actor al mismo tiempo; ya que no todo el mundo que ve TV es inteligente y no podrá discernir si lo que vió fue información, opinión o su participación como actor y político del proceso.
De hecho, no se deberían politizar los medios, los medios deberían “informar” y los partidos políticos usar esa información para actuar; tal vez por eso estoy en contra de “Asamblea Nacional Televisión” (pero al menos se admite que es una TV política 100%). Marcel Granier al menos debería fundar un partido político llamado RC y luego fundar una televisora de corte político llamada rcTV; así podrían salir canales llamados “Acción Democrática Televisión”, “Primero TV” o “PSUV TV” aunque este último ya exista y se llame VTV.

Tu Libertad versus Mi libertad

Existe un abismo en el pensamiento de la gente acerca de la “objetiva percepción de libertad y derechos”; si bien sea el caso, estamos en un país francamente polarizado y cada quien jala para su lado, es menester también notar que NADIE está luchando por la libertad y derechos colectivos, todos defienden principios básicamente individuales y que solo le “satisfagan a él”; ejemplo:
* Todo medio de comunicación francamente opositor el libre
* Todo medio Chavista es francamente comprado con “bosal de arepas” por el Régimen
* Todo opositor es un ultra-derechista fascista enemigo del proceso
* Todo Chavista es un mediocre lame-botas comunista
* Quien esté con Chávez es comunista
* Quien esté en la oposición es demócrata

Todas esas aseveraciones anteriores son completamente FALSAS, empezando por el hecho de que conozco Chavistas muy inteligentes y con una visión muy crítica del proceso y conozco en el otro ámbito opositores francamente fascistas que quieren devolver todo al año 1997 (incluyendo caballito del escudo, bandera, moneda y pazguatadas como esas que no benefician a nadie salvo su ego de “quitarse de encima las marcas del mono de miraflores”).

Yo siempre me he declarado Socialista, liberalista y a veces defiendo algunos principios Anarco-Sindicalistas (como la organización plena de los trabajadores, la autogestión y el antiestatismo) y siempre he sido un crítico (asumo que objetivo, aunque nada es perfecto) del proceso; incluyendo estar en contra del estatismo reinante y de la construcción de un capitalismo de estado alrededor de los medios de producción y la politización sindical que evita que las personas tengan discernimiento y autonomía de decisión en su actuación política. Aclaro esto porque es importante entender QUIEN está escribiendo esto; es un izquierda opositor (no un “chavista de derecha” o un “comunista opositor” ni nada por el estilo); por eso defiendo cosas como el Acuerdo de San José de 1969 (que Venezuela ha suscrito) donde se prohibe el uso de “legalismos” para realizar el cierre de medios de comunicación; si, a algunos los odiamos por contaminar la mente de los venezolanos con sus porquerías de derecha liberalista pro-yankee; pero coño; así es la democracia!, si no logramos convivir con nuestros enemigos entonces es mejor que nos vayamos a una guerra Civil y que gane el mejor entonces.

En ese ámbito; hay muchos principios fundamentales de la ley, que se ven afectados por mi forma de pensar de izquierda (ejemplo: los derechos de los trabajadores privan sobre los derechos del empresario) y pues puede que afecten a algunos ojos lo que puedan leer a partir de ahora.

Principios fundamentales de MI ley

No soy jurista; ni abogado ni constitucionalista, pero soy un ciudadano, de Venezuela y el mundo, conozco cada uno de mis deberes y derechos tanto los consagrados en la constitución como los tácitamente expuestos en la sociedad actual y sus acuerdos internacionales; por ende, entiendo como se deberían hacer las cosas.

Principio 1: Principio de la No-Ambiguedad: Las leyes no pueden ser ambiguas; la ambigüedad solo conlleva a errores de interpretación, ya sea por mala intención del aplicante o por desconocimiento del redactor de la ley o los ciudadanos.

Principio 2: Principio del Momento Historico: Aunque hasta algunos juristas definen que debe ser así; no se puede legislar bajo un momento histórico específico (léase: odio a Globovisión o a cualquier planta opositora); esto es debido en parte a la gran carga de “presente” en la ley sin tomar en cuenta hechos futuros (cambio de los medios de comunicación, cambio de la forma de expresión, cambio del tipo de régimen político o de políticas futuras que puedan verse afectadas por la presente ley).

Principio 3: Nula acción de una Ley sobre un Derecho consagrado: Una ley no puede estar por encima de un principio fundamental; además, no existe en Venezuela un “tratado de priorización de derechos” (ejemplo: para mis principios socialistas, el derecho al libre tránsito es más prioritario que el derecho a la protesta, cuando este último menoscaba mis posibilidades y las de miles de transitar) y aunque; por ejemplo, según algunos socialistas los “derechos colectivos” nunca se verán sopesados por los derechos individuales (ejemplo: el derecho de un individuo de tener vehiculo propio no debería sopesar el derecho de millones de transitar felices y sin cola; permitiendo la implantación de medidas como el “Pico y Placa”) pero por ejemplo; para mi punto de vista el derecho a la vida y el derecho a la expresión son de los dos derechos más fundamentales e inalienables; sea cual fuere el acto realizado (y por ende no puede haber ley que los “regule”); si bien es cierto que se podría “penalizar” (y eso de la “moralidad” es cuestionable en estos días) las acciones, esta penalización debería ser “posterior” y como un “adhesivo” más del Codigo Orgánico Procesal Penal y no una ley “sacada de abajo de la manga” para satisfacer un deseo momentaneo (causar una “censura previa” a los medios de comunicación).

Principio 4: La expresión constituyente: Es mi conclusión como socialista que el pueblo tiene derecho a expresarse, sea cual fuere la forma de expresión que decida (a la final existe el principio Constituyente gracias a Dios consagrado en la constitución, algo por lo cual lastimosamente sacaron a Zelaya de Honduras); si a la final, una expresión conlleva a; por ejemplo, una difamación o injuria contra una persona, existen formas de llevar a cabo una demanda a los afectantes sin que el afectado sea OBLIGADO a censurarse previamente.

El Proceso Constituyente no lo inventó Chávez; existe desde la Asamblea Constituyente primigenia de 1789; es un derecho consagrado de todos los ciudadanos bajo régimenes democráticos así esto no esté impuesto en la constitución o las leyes (por eso, el Golpe de Estado en Honduras es ilegal).
Recurrente violación del principio 4: en Honduras derrocan a Zelaya por “violar la constitución” al querer otorgarle al pueblo la posibilidad de ejercer el poder constituyente originario y muchos “críticos opositores” acá lo ven con beneplácito y como una “valiente acción del pueblo Hondureño ante las acciones del alumno del macaco de miraflores”; sin embargo, cuando les preguntas por sus acciones de protesta aun fuera de la ley contra el régimen de Chávez; esgrimen el artículo 350 de nuestra constitución que esta AHI gracias al poder del pueblo (el constituyente) de rebelarse contra el poder constituido (léase: gobierno) cuando este está contrario a los principios fundamentales; ¿Opinar eso del gobierno de facto de Honduras y de nuestro artículo 350 no son cosas mutuamente excluyentes y contradictorias?…
No puedo con algunos políticos de oposición, ciertamente …

Principio 5: La seguridad del pueblo: “La seguridad de la nación está en juego frente a la libertad de expresión” decía la diputada Cilia Flores; si el día de mañana, ocurre una pandemia de gripe Taurina (causada por exceso de Red Bull) y la única cura sean los antígenos de un niño de 10 años; ¿violaremos su derecho a la vida en favor de la vida de millones de venezolanos a vivir?, no creo que en nuestra “humanidad” esté la formula de andar violando principios salvo “la buena fé” de que los otros derechos son más altos y privilegiados; al final de cuentas, la libertad de expresión es un derecho de los ciudadanos y la seguridad de la nación es la seguridad del pueblo; ¿como puede el pueblo estar seguro si no puede comunicarse libremente y sin trabas?.
El otro lado de la botella es, ¿y quien vigila a los vigilantes? …

Principio 6: Principio de la libertad de información; seal cual fuera la información: El derecho a “estar informado verazmente” no es prioritario (según mi humilde criterio) al libre ejercicio de la expresión; al contrario, aquel es un hijo de este; la “desinformación” existe y ha existido desde que existen magnates de medios (a.k.a Citizen Kane); sin embargo, si la desinformación “conllevare” a un efecto u otro que pudiera ser catalogado como crímen (ejemplo: convocar a las personas a marchas donde pudieran perder la vida personas o convocar a acciones violentas, o anunciar falsas medidas contra un alimento para que este escasee) se podría penalizar el crimen (léase: la muerte de personas inocentes por culpa de los convocantes, las acciones violentas o la ausencia de alimento por parte de los acaparadores) y no a la “desinformación” en sí.

Axioma de la Información: “La información no es ni buena ni mala, las acciones derivadas de ellas si los son”.
Axioma Guarimbero de la prioridad de principios: A veces las personas indican que los principios y derechos son de ELLOS cuando los ejercen y los demás “que se jodan”; el clásico hecho ocurre cuando están protestando y cierran una arteria vial y si yo deseo ejercer mi derecho al libre tránsito, me agreden, me insultan y hasta me amenazan con quemarme el carro; quien les dió el derecho de priorizar sus derechos sobre mis derechos?.

Principio 7: Sobre la Definición del principio del Estado: Quisiera que se dispusiera en algún “documento” o “reglamento” de una buena vez cuales son los intereses del estado para dejar de estar legislando sobre la marcha; ya me tiene cansado que cada uno de los venezolanos tiene su sincrética y suscinta manera de entender y filosofar alrededor del “socialismo del siglo XXI” y hasta cada uno de los parlamentarios tiene su particular forma de entender el socialismo; unos como comunismo, otros como un capitalismo social, otros incluso como anarco-sindicalistas o socialistas libertarios, ¿se convertirá el “Socialismo del siglo XXI” en una utópica manera de llamar y referirse a algo que nunca alcanzaremos? …
… Y luego del Dharma y alcanzado el Nirvana, entenderás el secreto del socialismo del Siglo XXI …

Bienvenida “Ley Patriota” a suelo Venezolano …

Cada vez más somos más especuladores, más amantes de los blackberry (consumistas), más y más capitalistas y con esta ultima ley (Ley de Delitos mediáticos); nos falta “poquito” para que el “Socialismo del Siglo XIX” no sea más que una forma de Capitalismo de Estado; donde la sociedad es un completo caos y lo único que tiene poder es la política y el dinero (y los politicos con dinero tienen 2 votos y Diosdado se lleva una real morena a todos).

Martillos y Clavos

Cuando doy mis charlas de Software Libre hablo de mi enemistad por el paqueterismo y mi amor por la tecnología; léase esto como algunas personas adoran saber un único paquete (ejemplo: Visual Fox Pro) que manejar el concepto tecnológico detrás de todo ello (Bases de datos relacionales, UML, Diagramas E-R y lenguaje SQL); dominar la tecnología los lleva a dominar más “paquetes” pero a veces comodamente nos quedamos con un solo paquete y lo peor del caso, queremos resolver TODOS nuestros problemas con ese único paquete, este es el principio del martillo y los clavos (“Si eres martillo, todos tus problemas los ves como clavos”).
Pues los políticos siempre han sufrido ese problema; todos sus problemas (los problemas de la sociedad) los quieren matar con una Ley, todo (según su cerrado concepto) debe ser matado con “una ley, un reglamento y un instituto para ejercerlo”; ejemplo: en vez de crear conciencia social sobre la violencia de género en las escuelas a través de los medios existentes (educación, escuela, modelos curriculares, prensa, TV, etc) nos inventamos la “Ley contra la violencia de género” y obviamente su reglamento; además del “Instituto autonomo nacional contra la violencia de género” que se encargará de aplicar dicha ley.
Recuerdo un monólogo de Jerry Seinfeld que explica mejor que yo este proceso de hacer leyes:

“Déjenme hacerles una pregunta: ¿cuál es la función del casco? Cuando uno salta, es el casco el que lo está usando a uno como protección. Hay muchas maneras de demostrar que el ser humano es estúpido, pero mi preferida es el casco. Que hayamos tenido que inventar el casco quiere decir que nos veíamos involucrados en actividades que resultaban en fracturas de cráneo. En lugar de evitar esas situaciones, preferimos desarrollar unos sombreritos de plástico y seguir rompiéndonos la cabeza. Lo único más estúpido que el casco es la Ley que obliga a usar casco. O sea: ¡es obligatorio proteger un cerebro que funciona tan mal que ni siquiera intenta evitar que el cráneo en el que reside se rompa!” (no sé porqué me acuerdo de Chacao cada vez que pienso en la “Ley del Casco” de Seinfeld! xD).
Bueno, en vez de mejorar el código orgánico procesal penal para incluir la criminalización de hechos púnibles derivados de el abuso de medios de comunicación; entonces creamos “La ley de delítos mediáticos” que será nuestra solución panacea hasta que nuestro problema sea la escases de Papas (patatas); entonces crearemos “La ley contra el acaparamiento de la papa” que será distinta de la “Ley del uso debido y correcto del almacenamiento del Azucar” porque tiene otros componentes políticos; y ni hablar de nuestra imposibilidad de vivir sin birras, podríamos crear una “Ley Orgánica para el régimen y control de la distribución de bebidas espirituosas” con su respectivo “Reglamento para la re-distribución socialista de la Cerveza”; Recuerdo las palabras de un amigo que decía (creo que @zentraedi en twitter) que el único Ministerio que falta ahora es el “Ministerio del Poder Popular para la Creación de Ministerios de Poderes Populares y Socialistas” (MPPCMPPS).

Mediatizemos la Ley …

Por si no la han leído; una parte de la Ley contra delitos mediáticos está acá: http://www.elbrollo.com/art-culos-de-opini-n/337838-ante-proyecto-de-ley-de-delitos-mediaticos.html

No podemos menospreciar el hecho de que crear una ley “a medida de mis necesidades actuales” no es más que un hecho de retaliación y represión política sin otro viso y entendimiento; sé que mucha gente me crucificará por mi “deseo de libertad ABSOLUTA en la expresión del pueblo”; pero es que la Internet e incluso el Software Libre han nacido de ese principio absolutista; tengo derecho de publicar lo que yo desee así tenga consecuencias posteriores (Acaso Andrew Tidwell no pensó en retaliaciones y demandas por patentes cuando aplicó ingeniería inversa al SMB de Microsoft para obtener Samba?); si comenzamos a “auto-censurarnos” como sociedad (por mucho que odiemos lo que otras personas quieran decir) estamos a un paso de perder todas nuestras libertades. punto!.

Artículo 2: (violación del principio 1): La ambigüedad del artículo 2 y cito “son medios de comunicación social aquellos aptos de transmitir, difundir o propagar (cuando los términos en este aspecto son sinónimos) de forma periódica …”; hace imaginar que CUALQUIERA con acceso a medios de comunicación (“cualesquiera sea el soporte o instrumento utilizado”) es un “medio de comunicación social” y por ende; puede verse afectado por la actual redacción de la ley.

Es sin embargo; de interés general; que medios de comunicación “impresos, televisivos o radiofónicos” descarta ABSOLUTAMENTE a Internet; por ende, todo comunicado realizado por los medios electrónicos (twitter, páginas web) o alguna forma de transmisión a inventarse a futuro, no se verá afectada por la Ley (violación del principio fundamental número 2).
Y sin embargo; los particulares (léase: los NO DUEÑOS de medios) si pueden verse afectados por sus opiniones “en cualquier medio de cualquier naturaleza”.

Descaro ahora de venir a proteger a Globovision y no a los que escriben en #senosfueelpais o en #freemediave (también en twitter).

Artículo 4: Es tan ambiguo el artículo 4; que casi “cualquier cosa” que pienso entra en la calificación de “Delito medíatico”; desde decir todas las semanas el número de muertos por el hampa (inseguridad) hasta la cantidad de millones que se han robado en ciertos ministerios (impunidad) a pasar pos las cosas que twittea @croncho (salud mental).

Artículo 5: Un ejemplo de lo que califica como “Hecho punible”; @alguien publica en twitter la noticia de que “cerrarán facebook y usarán todas las cuentas venezolanas para alimentar la base de datos de la CIA” y esto mantiene en zozobra a la mitad de la población (y como al 90% de los empleados públicos que mantienen un perfil en Facebook); ¿cerrarán twitter?, ¿Irán presos todos los que hagan RT de la noticia?, ¿meteremos preso también a Jack Dorsey (el creador de Twitter)?; como puede el gobierno hacerle seguimiento a cada RT o a cada Follow para no meter preso al incorrecto?, o caerán todos “en cambote” y se arrestará masivamente a todo el que haga un RT de algo que “sea sospechoso de alterar el orden público y ser hecho punible”?.

Artículo 6: TODO canal, incluyendo los oficialistas, utilizan las noticias como medio de opinión, agregando una gran carga de opinión personal y “línea editorial política” a las noticias; un ejemplo clásico de esto es que en ABN.info.ve NINGUNA “noticia” (así sea un artículo de opinión) tiene fuente, periodista, redactor o aparece nombrado algún responsable, ¿No debería entrar la ley por casa?, un artículo como este (ABN y su opinion sobre twitter) hablando de la “ultra-derecha detrás de twitter” es un artículo de opinión (porque es la opinión de quien lo escribió) y no una “noticia de fuente fidedigna” así que cataloga en el principio de “Manipulación noticiosa” porque estamos bogando porque todos los Chavistas odien a los twitteros.

Articulo 7: Igualmente con ABN (e igualmente ocurre con Globovision), quisiera que todas las noticias y opiniones tuvieran AUTOR, redactor e incluso jefe de redacción que autorizó la publicación (sin anonimatos de ningún tipo) ya que tener que pedir esta información a un Ministerio Público, estamos fomentando el anonimato en las noticias.

Artículo 9: ¿”intimar”?, o sea que no le puedo seguir echando los perros a Karla Angola?, como es eso de intimar?; bueno, en fin, creo que la Coacción, la intimidación y el terrorismo son acciones aplicables a través del Código Orgánico Procesal Penal sin tener que crear una ley para esto; si una noticia causa terror y pánico en la población, no “criminalizaremos” la noticia, pero si se ejercerá acción posterior a los redactores de la misma; ya que bien es cierto que muchos dueños de medios acá estan usando los medios de comunicación para sus propios fines de proselitismo político o acciones contrarias al régimen de gobierno y la palestra para este tipo de acciones deberían ser los partidos políticos y la calle y no un canal de TV.

Artículo 10: Estamos obligados como medios a informar ABSOLUTAMENTE TODO?, como se podrá decretar lo que es prioritario en la información del ciudadano sin caer en la discrecionalidad de los funcionarios de turno?, no creo que sea sana y limpiamente posible el logro de este artículo sin caer en represalias; si, también estoy de acuerdo en que de bando y bando no informan la totalidad de la veces (ejemplo: nunca he visto a VTV dar parte de los crímenes del fin de semana o dando vueltas para mostrar el mal estado de los hospitales y los ambulatorios ni a RCTV mostrar alguna obra buena del gobierno) no veo como el obligar a informar, todo será “más sano” para la democracia venezolana.

Artículo 11: simplemente diré lo mismo que en el 9; esto podría ser parte del COPP sin tener que hacer una ley nueva para ello.

Artículo 12: Esto es sin duda alguna una estupidez y cuchillo al cuello para los Chavistas; porque ahora gracias al artículo 12; los medios privados como Globovisión y circuito CNB (si sigue abierto xD) podrán entrar sin trabas ni interrupciones (so pena de castigo), a las grabaciones del Aló Presidente y hacer molestas y fastidiosas preguntas al presidente ¿no lo habian pensado verdad? xD

Artículo 13: Los parlamentarios son mejores que cualquier funcionario?, creo que esto no deberia estar ahi, ya habia quedado bien explicado que “cualquier transmision en público” queda excenta como para agregar una excepción adicional para los parlamentarios (que obvio, quedan además excentos de ser afectados por la ley?).

Articulo 14: no sé por qué las penas deberían estar acá y no en un reglamento del COPP; pero bueno, lo mismo de siempre.

Artículo 15: recuerdo como los abogados de divorcio ponen las esquelas en “El diario de Guasdualito” cuando se trata de las notificaciones.


Conclusiones

TODO el mal que está sufriendo Venezuela no lo curan nuevas leyes, reglamentos con carácter y fuerza de ley para legalizar la marihuana o la regularización en la distribución equitativa de la Yuca, tampoco lo curan “protestas de Blackberry” con birra en mano mientras los demás se joden leyendose todo lo necesario para crear una cultura alrededor de su protesta, mientras para otros su protesta consiste en twittear desde la playa o desde la discoteca con un whiskycito bien añejo; considero justo que cada quien aporte sus principios, sus deseos y necesidades; en un gran documento público, que esta misma “fuerza twitter” se use para la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente para que volvamos a re-fundar los cimientos de la patria y todos nos sentemos como iguales para decidir por qué camino deseamos llevar a la república; prometo si los que ganan son mis contrarios ideológicamente, lo aceptaré, si ganan los fascistas (de lado o lado) me iré a vivir a Francia, prometo además que si ganan los que piensen como yo; abrazaremos las otras ideologías y crearemos un nuevo país más plural y heterogéneo; donde todas las ideologías tengan cabida, donde todos los pensamientos e ideas tengan cabida, un país donde todos los hashtags de twitter sean aceptados.

Sean benévolos con los comentarios

UPDATE: quisiera que alguien que esté en el gobierno me explique por qué CONATEL (Comisión Nacional de Telecomunicaciones) está dentro del ministerio de la vivienda y no dentro del ministerio de telecomunicaciones, informática e industrias intermedias (los medios SON industrias intermedias y son telecomunicaciones), en la última “fusión” ministerial le quitaron CONATEL a Jesse Chacón y se lo dieron a Diosdado Cabello, ¿Por qué?, ¿es acaso el único chavista con guáramo para cerrar Globovision? … quisiera una respuesta concreta a ese asunto …

UPDATE: Me encantó la redacción de este artículo, honor a quien honor merece y como dije, aun no entiendo por qué la protesta se “decanta” por el cierre de CNB, cuando es de las 34; la que en peor status jurídico está (más ilegal no se podría estar).

http://www.terrenobaldio.info/?p=481

A %d blogueros les gusta esto: