Sobre el purismo y la definición formal de “libertad” en el Software Libre

Sentimientos encontrados existen en las personas con respecto al hecho de decirles “Tu distribución NO ES libre”, el caso raya en el fanatismo y el insulto (sobre todo en Ubuntu-fans) cuando les dices eso; sin embargo, la idea es entender donde estamos y hacia donde vamos, NADIE (al menos yo no) les está diciendo que no utilicen Ubuntu, pero al menos, que entiendan en la situación en la que se está.

Es un asunto de libertad …

No de precio, rezan los princios de la GNU y de allí se derivan las 4 libertades que tanto se profesan en los eventos de SL (FLISOL, CNSL, JORNASTEC) y tan poco se profesan, estas son:

  • La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
  • La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
  • La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).
  • La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.

Pero además, estas libertades deben incluir el hecho que para mantenerse la libertad cero plenamente vigente, el acceso al mismo no pueden existir regalías o patentes que pongan en riesgo al usuario por darle uso al software.
También se debe tomar “en cuenta” que una licencia es “libre” cuando esta además de cumplir estos principios, los mantiene “a perpetuidad”, esto significa, que no podrá ser *revisada* por futuros miembros para volverla “no-libre”.

Para que estas libertades sean reales, deben ser irrevocables mientras no hagas nada incorrecto; si el desarrollador del software tiene el poder de revocar la licencia aunque no le hayas dado motivos, el software no es libre.

Una libertad que se gana, no se puede perder.
Un principio FUNDAMENTAL y considero del cual se basan todas las quejas del “purismo filosófico” acerca del Software Libre devienen de este principio:

Para que las libertades de hacer modificaciones y de publicar versiones mejoradas tengan sentido, debes tener acceso al código fuente del programa. Por lo tanto, la posibilidad de acceder al código fuente es una condición necesaria para el software libre.

Entonces, ¿es algún fanatismo enfermizo de Richard Stallman y de sus súbditos trolles subyugados? …Bien, para los que aún no se leen el manifiesto (afirmando en leer, línea por línea entendiendo cada frase), les explicaré.

Primer principio del relativismo cultural de Noam Chomsky: el que me caiga gordo en su manera de ser de Richard Stallman, no significa, ni le quita ni le disminuye facultades para tener la razón.

Violaciones a la ley 0:

Un software debe ser usado, siempre para cualquier proposito, esto además agrega un punto importante “… y en cualquier lugar de la tierra”; esto es, código fuente o aplicación que se riga o base en las leyes norteamericanas para “proteger los intereses” de EUA, evitando su distribución en zonas de conflicto o “enemigos potenciales” (léase: Iran, Irak, Cuba, Corea del Norte, etc), es un software que debe ser considerado “no-libre” muy a pesar de que se pueda acceder al código fuente, hay restricciones de acceso al mismo a través de leyes establecidas en el marco de la Ley Patriota y la DMCA.

  • Usar Cifrados de más de 2048 bits fuera de USA.
  • Usar aplicaciones cubiertas por patentes americanas
  • Qué tácitamente una empresa “se pliegue” a las “Export Policies” de Estados Unidos.

Entonces, para muchos que incluso los he leído “fanáticamente” defendiendo a Ubuntu como software libre y para colmo se declaran “revolucionarios”, les recuerdo entonces que Cuba es según este gobierno, un país hermano, si lo es, entonces ¿estás de acuerdo a los export policies de USA?, mucho del software agregado “por defecto” en Ubuntu agrega regulaciones de exportación a paises en conflicto con USA, pero al ser “OSI-compliant” entonces son agregados por defecto en Ubuntu; algunos ejemplos:

  • Java Runtime Environment y JDK
  • TODO software hecho en Java o que use la JDK de Sun/Oracle, no podrá ser usado en Siria, Cuba, Irán u otros países en conflicto.
  • TODO software hecho para plataforma .NET/Mono
    • Banshee está hecho en Mono y se instala por defecto (sin preguntarme)
    • Tomboy está hecho en Mono C# y se instala por defecto (sin preguntarme)
  • Aunque no lo crean!, el OpenOffice de Novell (GoOO) que se agrega “por defecto” en Ubuntu, sigue estas restricciones:
  • Any Software downloaded from Novell for or on behalf of the United States of America, its agencies and/or instrumentalities (“U.S. Government”), is provided with Restricted Rights. Use, duplication, or disclosure by the U.S. Government is subject to restrictions as set forth in subparagraph (c)(1)(ii) of the Rights in Technical Data and Computer Software clause at DFARS 252.227-7013 or subparagraphs (c)(1) and (2) of the Commercial Computer Software – Restricted Rights at 48 CFR 52.227-19, as applicable.
  • Debemos recordar “además” que el Logotipo de Oracle (incorporado por Novell y que pueden ver en OpenOffice) tiene serias y restrictivas condiciones de uso (este logo es eliminado del paquete OpenOffice de Debian).

Nota: hasta el año 2009 Mozilla Firefox agregaba controles de regulación de exportación, pero luego de varias negociaciones, fueron “eliminados” esos principios de “no exportación” a países en conflicto ¿pensaban que Firefox no estaba en Debian únicamente por un problema de Logo y nombre?.

¿Se han dado cuenta que no es solamente los paquetes “non-free”?, algunos con los cuales comenzaba a discutir el concepto de “libertad” de Ubuntu pensaban eso, ¡Es que yo tengo la libertad de decidir que instalo!, ¿Estás seguro?.

Ubuntu te ha instalado (y sin preguntar) paquetes como Banshee (reproductor musical hecho en Mono C#) o Tomboy, o un kernel privativo, peor aún, han cambiado a OpenOffice por una versión “modificada” de OpenOffice de Novell (Go-OO) que soporta openXML y otras adiciones aportadas por Microsoft bajo licencias “extrañas” como la Microsoft open Source License (que permite la revisión a futuro de la misma, pudiendo cerrar en un futuro).

Violaciones a la libertad 1

Esta es bastante evidente, ¿de qué no contamos con fuente para modificar?, existen infinidad de aplicaciones dentro de Ubuntu de las cuales no se cuenta con el fuente necesario para modificar el comportamiento, léase:

  • Adobe Flash Runtime
  • Adobe Acrobat Reader! (santo Dios, esto es instalable!, teniendo a Evince, no sé para qué está en los universe de Ubuntu).
  • Linux-Restricted-Modules: Incorpora binarios para activar diverso hardware dentro del equipo, un ejemplo de ello son las tarjetas inalámbricas.
  • bluez-firmware (firmware para “activar” el bluetooth de varios dispositivos) que vienen varios binarios no distribuibles ni modificables.

Estas, sin embargo, son más fáciles de evitar, simplemente ¡No las instales si no las necesitas!.

Violaciones a la Ley 2

Estas son consecuencia de las primeras, si hay regulaciones que “niegan” o “limitan” la distribución de partes o la totalidad del software hacia “ciertas zonas que mi bajo discrecional criterio asumo como enemigas”, entonces no puedo ejercer mi derecho a distribuirlas libremente, si no puedo distribuir el OpenOffice de Novell a amigos en Cuba, Siria, Irán o Palestina, entonces simplemente mi libertad 2 (distribuir) será gravemente coartada.

¿podemos seguir afirmando que una distribución es libre, porque es libre para mí, pero no para otros países?, es un concepto bastante “limitado”, conformista e hipócrita de la libertad.

Violaciones a la ley 3

Producto de la segunda, no podemos modificar paquetes que aunque se tenga el código fuente, este no pueda ser “modificado” o “distribuido”, según los gustos de quien lo modifique, un caso de esto es “Asterisk”, su licencia prohibe las modificaciones sin la autorización de Digium (la empresa detrás de Asterisk) y para colmo, toda modificación debe “ceder” los derechos de autor a Digium, violando ostensiblemente mis derechos.

Aplicaciones como Skype, Dropbox, Mbrola (software de sintesis de voz, solamente se permite su uso “no comercial” y bajo los permisos expresos del autor, violando mi libertad 2 y 3), Nvidia-graphics, fuentes TTF no libres, unrar-nonfree (para descomprimir con el algoritmo RAR, protegido por patentes) son algunos ejemplos de aplicaciones que están en repositorios “main” o “universe” y que pueden ser instaladas, muy a pesar que violan alguno de los 4 principios.

No es dejar de usar …

No le estoy pidiendo a la gente que deje de usar Ubuntu, al contrario, la idea detrás de esto es que mientras más gente se integre a Linux y comience a usarlo, los fabricantes de hardware tendrán que admitir que liberar sus drivers para acceder a mejoras de la comunidad es lo que necesitan.

Tampoco es menospreciar el éxito de Ubuntu o Canaima como distribuciones Linux, puesto que sin ellas mucho de los actuales usuarios “noveles” y “no-informáticos” no estarían en Linux, pero casualmente *ese* es el riesgo, personas que desconocen plenamente los conceptos de “libertad” y asumen que “si, estoy usando software libre porque me sentí en total libertad de instalar Wine y una copia pirata de Autocad 2010”.

Tal y como pasó con Mozilla, al descubrir que un grueso de sus descargas desde Asia venían de Irán, le tocó negociar con USA una “carta abierta de no-violación” para eliminar las restricciones de las “Export Regulations” de USA, claro, eso es a un costo (cualquier mejora que viole las regulaciones del departamento de comercio, como cifrados de altos bits, etc, no podrán ser incorporadas so pena de violar las reglas de exportación de tecnología a paises en conflicto).

Al igual que Broadcom, al descubrir que un gran número de personas estaban comprando hardware “de otras marcas” para no tener que bregar con problemas en Linux, ahora les dió por comenzar “de a poco” a liberar sus drivers a la comunidad.

Pasará con Novell, tendrá que dejar de irrespetar la distribución “universal y absoluta” del software libre, so pena de que alguien en un país no regulado haga un Fork de su Go-OO y le quite todas las cosas “sospechosas de patentes” incorporadas por Microsoft.

Es entender …

La idea no es dejar de usar, pero SI es entender, no decir “Ubuntu es libre” o “Canaima es Libre” porque yo lo digo!, sin entender un poco las razones por las cuales se dice esto; yo al menos en mi caso no estoy pidiendo ni dejar de usar Ubuntu ni dejar de usar Canaima (nuestra distribución nacional), estamos pidiendo comprensión a las leyes y un poco de sindéresis, entender cuáles son los procesos y frentes de lucha, dónde estan flaqueando nuestras libertades y donde debemos hacer más énfasis en defenderlas.

Es muy fácil decir “es libre” solo porque te presta la “comodidad” de que todo funcione, sin darte cuenta que amigos en países como Nigeria, Somalia, Siria o Palestina no pueden usar esa distribución porque prefiere “estar bien con los intereses norteamericanos” que en favor de las libertades universales del hombre y del ciudadano …

YO entiendo mis limitaciones a la libertad, entiendo que hay cosas que me coartan mi libertad pero debo usarlas porque “no hay equivalente -aun- en software libre”, admitir esto como un mantra, es ser libre, entender “bueno, mi hardware inalámbrico no funciona sin un binario, pero sé que eso está ahí, entiendo mi proceso de pérdida de las 4 libertades por ello”, o “cielos!, no me gusta gnash, yo uso Flash porque es más rápido, óptimo y aprovecha mejor la aceleración por hardware, pero ENTIENDO que no es libre”, o “Bueno, yo uso Ubuntu, yo sé que mis amigos Sirios o Cubanos, Haitianos, Libaneses, o Palestinos no pueden usarla so pena de estar expuestos a *piratería* y a crímenes de violación de tratados de exportación y entiendo entonces que eso es NO SER LIBRE” o “Bueno, tendré cuidado de usar Mono C# u openJDK porque no sé como me afectarán sus problemas de patentes en la soberanía tecnológica de mis aplicaciones”, ESO es ser libre, o al menos es admitir que estamos “mas o menos libres” con limitaciones, progresando hacia un futuro cada vez más libre …

Asi que Ubuntero/Canaimero, NO ESTOY pidiendo que dejes Ubuntu (o Canaima) pero sí apoya cada día porque sea más libre, con menos restricciones, menos regulaciones, con la posibilidad de decirle al usuario “mira, hay un kernel-libre y uno no-libre” explicándole cada uno con ventajas y desventajas, no hay simplemente mejor libertad que el conocimiento libre!.

Si después de leer este artículo, tu fanatismo te lleva a una necesidad imperiosa e irrefrenable de trollear y venirme a decir “Adorador de Stallman”, entonces deja tu fanatismo para Ubuntu, es discusión seria …

Acerca de phenobarbital

http://about.me/phenobarbital

Publicado el 12 septiembre 2010 en Blogeando!, contraloría social, Cultura Libre, La nota del día, La soda y la pastilla, Linux, PlanetaLinux, Software Libre. Añade a favoritos el enlace permanente. 22 comentarios.

  1. Saludos Jesús,

    Creo que te ensañas mucho con Ubuntu y sus defensores, entre los que estoy yo. Si bien este articulo hace referencias generales a el uso de las cuatro libertades, también te recuerdo que hay el famoso “Open Source” bien satanizado en nuestro país. Yo admiro en parte a Richard Stallman, sin embargo de un tiempo para acá solo es política y poco código. La FSF no es tan vigorosa al desarrollar como al principio.

    Con respecto a tus referencias a Ubuntu, pienso que generalizas mucho y creo que tiene que ver con la posición del equipo local en no participar como grupo en el CNSL. en verdad el CNSL es un evento del proyecto GNU y todos conocemos la posición. Est tipico en esta clase de eventos escuchar referencias a Ubuntu como el que lo hace todo mal y simplemente no invita a participar de esta forma.

    Yo conozco gente uqe usa Debian , Slackware, Gentoo y quizas ellos sean menos conciliadores sobre Software Libre.

    Muy respetuosamente

    • Hola Efraín, para nada tiene que ver ninguna *zaña* contra Ubuntu, es más, lo admiro y es de los pocos proyectos que comercial y políticamente ha trabajado en pro de avanzar y disminuir la brecha de participación en el Software Libre.
      Pero fijate algo, no es solo Ubuntu, en Debian decidieron agregar *por defecto* a Tomboy y la máquina mono detrás sin estar plenamente “despejada” la problemática de patentes (tal y como ocurrió con Java), entonces la cuestión es ¿hasta cuándo la practicidad privará sobre la información?.
      Incluyo uso Trisquel y es más que todo por técnica (y no por *filosofía*) su kernel-libre tiene parches realtime y viene compilado para amd64, no tengo que hacer vericuetos para tenerlo en Debian o en Ubuntu por ende respeto mucho a Ubuntu por ser *padre* de Trisquel y espero (a futuro) que la gente de Canaima aprenda lo que son distribuciones *para usuario* y se basen en Ubuntu (y no en un Debian estable =P).
      Lo que digo es simple lógica y va más con las respuestas que le hice a Francisco Palm, Francisco expone que las libertades de la FSF son libertarias y son una muestra expuesta de la imperancia de esos modelos intervencionistas, Ubuntu juega más a la masificación y a la aceptación (reducción de conflictos, como lo llama Francisco Palm) que a cumplir las reglas de la FSF, por ende, decir que se cumplen es banal y falso.
      ¿No crees?
      Mis saludos!

    • Con respecto a lo que me dijiste en el Identi.ca; ahí si no puedo estar de acuerdo, es como cuando digo en mi charla “yo tengo la libertad de decidir ser esclavo y que me mantengan en vez de andar realengo por los campos”; yo *podría* tener la “libertad de uso” y decidir programar en lo que “A MI ME PEGUE LA GANA”, pero el hecho de desconocer por completo cual es la trampa legal y de patentes detrás, ¿acaso no estarías repitiendo el caso de Java y openJDK?, diciendole a la gente “si!, tienes la libertad de programar en lo que se te pegue la gana”, pero para luego decirle “pero acá estan unas restricciones que te llevarás encima por hacerlo” …
      Ese tipo de ideas causa un doble discurso sumamente peligroso …
      Te pondré un simil bastante claro, te regalo un vehículo y te digo “tienes la libertad de usarlo y llevarlo a donde quieras”, pero solo con la gasolina que yo te diga y NI TE ACERQUES A PUNTA DE MATA!!, como tu no eres oriental, no te parace problemática esa restricción porque simplemente ni sabes donde queda punta de mata, pero ¿y si vives en Maturin, estado Monagaas?, entonces simplemente ni siquiera podrás salir de tu ciudad, porque Punta de Mata es la via de acceso.
      ¿Vas agarrando la idea de por qué un concepto de libertad no puede tener restricciones de ningún tipo? …
      Saludos!

  2. Hola Pheno!

    Me ha gustado mucho este post. Me gustaría presentarte otro enfoque que explicaré a continuación.

    Yo entiendo que está dirigido a los fanáticos de Ubuntu, y entiendo tu posición con respecto al tema que es distinta a muchas otras que he visto y que yo llamo de “Macarthismo tecnológico” porque sí enfilan las baterías exclusivamente hacia un lado, casi que con zaña. Sin embargo, aquí hay varios temas que van más allá de “fanatismos por distribuciones” y que tienen que ver con los usos (nuevos) que estamos dando a nuestros ordenadores.

    Por ponerte un ejemplo: trabajo con análisis de redes sociales y sal el potentísimo R, buena parte (diría que todos prácticamente) el software que se utiliza para este tipo de análisis y que están licenciados con cualquier licencia libre, va sobre Java. La FSF me dice que no me tengo que ocupar de que Java sea libre o no libre porque es un “lenguaje” no un “software”, sin embargo, mi elección personal es procurar, en la medida de mis posibilidades, no utilizar nada que tenga que utilizar ese lenguaje. Y esto último de modo reciente tiene que ver también con un tema de prestaciones de la máquina: son muy buenas, pero se vuelven tontas con el uso de aplicaciones sobre java.

    Tengo otros temas, como usuario. Por mi trabajo como investigadora, comparto muchos archivos con otros usuarios (de software libre y de software no libre) y comparto muchos míos en distintas máquinas, así que utilizo Dropbox. ¿Hay alguna alternativa libre para ese tipo de servicios? yo sigo buscándolo porque además de mis necesidades personales, me interesa ser coherente … En las videoconferencias a veces he utilizado Skype por su estabilidad, lamentablemente no he conseguido ningún servicio online/desktop que permita unas funcionalidades similares y que sea multiplataforma (también aquí se aceptan sugerencias).

    Y, sin fanatismos, diré que a mi me llama la atención el apoyo de la FSF a desarrollos “libres” para usar Flash, Java y .Net . Sabrás los nombres mejor que yo y no viene al caso repetirlos aquí, sin embargo, así como reconozco que estoy “atrapada” usando aplicaciones no libres para satisfacer necesidades puntuales, reconozco que hay cosas que me resultan incomprensibles como que el desarrollo de html5 (esa extraordinaria maravilla que estamos aún con la boca abierta contemplando), no tenga el apoyo de la FSF, por ejemplo (al menos no he conseguido ninguna referencia explícita a esto que me haga cambiar de opinión).

    Luego hay otras (muchas) cosas.

    Decía antes de los nuevos usos de las computadoras, pero hasta ahora sólo me he referido a mis usos profesionales (y no te mencioné las aplicaciones para mapas mentales). Sin embargo, fíjate que Ubuntu también te instala por defecto F-Spot que trabaja también sobre Mono, y otros más siguen este patrón. Yo, personalmente, desde que instalé el Ubuntu 10.04 explícitamente tomé control de ciertas cosas y reduje al mínimo necesario las aplicaciones sobre mono, hasta que pude eliminarlas del todo cuando conseguí exportar de modo perfecto mis notas a Gnote, y el F-Spot no sustituí por otras muy buenas aplicaciones (varias, lo reconozco, por ser complementarias casi todas ellas) que hacen lo mismo.

    Pero qué podemos decir de las herramientas de la llamada 2.0 que, al ser online, en realidad no nos permiten conocer sus códigos? Ayer pasaba a la lista de #turpial el tema sobre el que Macko Hill nos ha llamado recientemente la atención y que tiene que ver con los espacios online para control de versiones. Ajá, pero qué pasa con los servicios de google? para esos yo aún no he conseguido sustitutos al 100% integrados.

    El tema de OO es un temazo, porque el Koffice, por ejemplo, no tiene tan buenas prestaciones …

    Sin embargo, me resulta interesante reflexionar en estos días si el tema de separar la patente sobre la invención de la licencia para el uso (es decir, de no ir de frente contra las patentes), no será lo que en el fondo, nos deja a merced de que cualquiera haga lo que quiera con nuestra libertad.

    Un abrazo
    MAriangela

    • Bueno Mariángela, lástima que se note algo del Macarthismo, puesto que incluso e indirectamente, le cae a Debian, muchos debianitas dicen ser “libres” (bajo el concepto de la FSF), e incluso acusan a otras distros de no serlo (como Fedora), pero por ejemplo, Fedora no agrega por defecto NADA de lo que en Debian si está por defecto y en repositorios main como la máquina virtual **libre** de Java, la VM de Mono y varias aplicaciones hechas en .NET o peor aún, Debian agrega por defecto (y es algo que hereda Ubuntu) liblamemp3, para que la gente no tenga “problemas” para escuchar mp3, en Fedora, te explican con una ventanita el POR QUE no puedes escuchar a la primera un mp3 y como solucionarlo.
      La practicidad sin conocimiento es muy mala consejera para el desarrollo de las libertades.
      Clarísima con tu exposición acerca de las aplicaciones no libres, pues bien, mucha no las hay, nadie niega usarlas y yo mismo las uso, ¿cuesta tanto decir, DROPBOX es no-libre?, ¿O Skype?, o ¿el bendito binario sin fuente que enciende mi inalámbrica?, yo tampoco he encontrado, ya que Ekiga, aunque dé las prestaciones, requiere que tengas “para tí” una central Asterisk y el usuario al que llamas o se conecta a tu central o tiene otra, es demasiado cañon para matar mosquitos.
      Exponemos claramente que la practicidad es algo NECESARIO para que funcione bien nuestros equipos.
      Si Mariángela, tristemente no solo NO SE APOYA HTML5, sino que ni siquiera se participa en los debates de la W3C sobre los estándares de video, mientras Apple pide H.264 y Google a WebM, tenemos a la fundación Oasis y a la fundación Mozilla luchando solas para que el estándar sea OGG, mientra tanto, se gasta dinero y recursos en reemplazar a gNote por Tomboy, o a Flash por Gnash, lo cual, tu sábes que no son proyectos de mi agrado.
      Incluso, prefiero usar Flash porque usar Gnash alarga la supremacía de Adobe Flash y retrasa las implementaciones de HTML5.
      Y he ahí el punto alrededor de la discusión y que realmente me faltó bastante para plasmarlo en mi escrito (eran las 5 de la mañana y venía de tener una larga discusión en identi.ca con @michelenlared), tu -tomaste el control- de tu equipo y a sabiendas de toda la historia, eliminaste todo lo que te pareció sospechoso, ¿no es esto lo que deberíamos hacer todos?, asumir el control de nuestros equipos (previo conocimiento del caso) y decidir si usar o no cierta aplicación?.
      Si, a mí el tema de OpenOffice se pasó de practicidad a pura vagabundería, podían haber hecho un *fork* o quedarse con la versión “oficial” entregada por la gente de Oasis, pero no, por practicidad (y por la necesidad imperiosa de abrir archivos .docx) entonces toman la versión “parcheada” de Oracle y luego remasterizada con parches de Microsoft (de la gente de Novell) y hasta le cambian el nombre!, sorprendente!, al menos en OpenSUSE se llama Go-OO, en Ubuntu Go-OO (por practicidad) se llama OpenOffice.
      Solo pido *entender*, parece ser que suena a zaña, pero lo único que pido es entendimiento, que hay cosas ahí dentro medio sospechosas que se han colado, por practicidad o por comodidad y que permiten jugar con nuestros límites acerca de la libertad.
      Gracias por el excelente comentario!, un abrazo!.

      • pheno, el ekiga me trabajo bien cuando hablaba con una amiga gringa :p, solo hay que checkear el ancho de banda que se le da al programita, eso es todo😉.

        el otro detalle con ekiga es que no se puede conectar en ciertas redes, al menos, yo si he podido usarlo bien, sin problemas de conexion. pero al irme a otro lugar y tratar de usarlo desde ahi, es imposible.

        a mi no me gusta recomendar/instalar distros no-libres, sencillamente porque me gusta hablar sobre el software libre a la gente que se me acerca y me pregunta “que es eso del ‘software privativo’ del que hablas?” y quiero tener cierta cuerencia entre lo que hablo e instalo.

  3. Hay un error muy grande en tu redacción y fundamentos. No es lo mismo libertad que ley. Creo que no deberías darle mas peso a las libertades (0 a 4) llamándolas leyes. Y no te vanaglories de libertad usando twitter.
    salU

    • Ley: norma impuesta por un legislador de la materia; la FSF ha impuesto normas para llamar a algo “libre” o “no libre”.
      Y no, no me vanaglorio de libertad, pero SE con pleno conocimiento “totoloco”, donde están mis limitaciones a MI libertad, sé que uso twitter por practicidad, sé que uso Flash porque me parece práctico, o tambien skype, o un kernel no libre para no andar sin inalámbrica …
      La idea es SABER donde están tus límites, ¿los sabes tú?

      • Norma no es ley. Y por analogías claro que se puede llegar desde libertad a ley, pero no son lo mismo. O sea, criticas a los que usan Ubuntu generalizando, y capaz ni sabes si ellos saben si Ubuntu es libre o no. Twitter no es mas práctico frente a otros microblogs libres.

  4. Ay amigo phenobarbital! Ay amigo phenobarbital!
    Empiezas este post hablando de la definición formal de “libertad”. Y allí es dónde veo la principal deficiencia de toda tu argumentación. El tema es que no te paras a revisar de forma crítica el concepto de libertad, lo asumes como buena y ya está.
    Hay muchos conceptos de libertad, pero durante el s. XX se dió especial énfasis a la concepción liberal de la libertad, una extensión bastarda de la idea de libertad de Kant. En la ilustración a la gente que se creía culta y refinada le interesaba marcar diferencias, entonces Kant habla de la libertad como “autonomía de la voluntad, así ser libre era no dejarse arrastrar por impulsos e instintos. Esto se decantó hacia el liberalismo libertario, siendo quizás Von Mises el autor por excelencia, donde la libertad fundamental es la libertad individual, sin más restricciones que el derecho ajeno.
    ¡Qué cómodas suenan estas palabras!, y es que claro son las que nos han estado repitiendo los vencedores de tantas y tantas disputas. En la actual cultura del éxito es un discurso muy cómodo, tiene éxito con mucha más facilidad quién nace con ventaja aunque sus virtudes sean mínimas, la idea liberal de la libertad le justifica a actuar según su propia conveniencia en un entorno que le es favorable en detrimento de (muchas) otras personas, pero al afirmar que los demás deben tener libertades como las suyas sostiene un sentimiento “positivo” y benevolente.
    Pero lo que se observa de la sociedad actual, donde impera el liberalismo, no es muy halagador. Se empezó a hablar de liberalismo mucho antes que de derechos humanos, la revolución industrial puso a niños a trabajar en minas de carbón y en fábricas por largas jornadas. Y hasta hace unos pocos días se llegó el acuerdo en la ONU de establecer el agua potable como un derecho humano. ¿En qué se han convertido los derechos?, en la definición de las condiciones mínimas de dignidad que se pueden permitir los “no exitosos” ante las ansias de los liberales.
    Pero hay otros conceptos de libertad. La famosa sentencia de Bakunin http://antiprimula.blogspot.com/2008/01/sobre-la-libertad-bakunin-1814-1876.html o las ideas de Krishnamurti, en general un conjunto de concepciones que nos hablan de fundamentalmente de, para no entrar en un larguísimo discurso: concernos a nosotros mismos y fluir en armonía con el universo.
    Tenemos por un lado una libertad de centrarse en “hacer lo que quiero”, y “eliminar las restricciones”, y luego una libertad que se consigue en la armonía de todo.

    Las libertades del Software Libre son del primer tipo, libertad para “esto” y libertad para “aquello”. En libertad para hacer “ciertas cosas” que quiero, Hay un pequeño puente hacia la búsqueda de la armonía cuando dice en la libertad 3 “para que toda la comunidad se beneficie”, pero es como un saludo a la bandera. Las libertades del Software Libre precisamente surgen para restringir las libertades de quienes quieren convertir el software en un producto comercial, si los contratos de licencia establecieran términos distintos, las libertades del software libre serían diferentes. Esto es, las libertades del software libre nacen como un reflejo del liberalismo económico, y esto nos parece razonable porque parece ser una fuerza ética que se opone a la fuerza de los intereses de las corporaciones. En lo personal lo considero positivo, pero en esta dinámica el software libre nace, al igual que el propio liberalismo, para generar conflicto. Y esto nos lleva a una cuestión muy importante, que prefiero dejarlo como una pregunta abierta ¿la libertad del software libre es equivalente a una sociedad libre?, yo creo que podemos coincidir que el software libre es una condición necesaria, pero no suficiente. ¿Dónde ocurriría un cese del conflicto?

    Pienso que el conflicto ocurre como consecuencia de una matriz de intereses, de hecho muchas personas que se dicen favorables al software libre en caso de convertirse en CEO de alguna importante corporación cambiarían rápidamente de parecer, como un obrero puede convertirse en el capataz más despiadado, o la activista social que asume un cargo público y se corrompe casi sin remedio. Hay un espacio donde tando el liberalismo y el socialismo concurren sin conflicto, y este es donde las personas cuentan con acceso equitativo a oportunidades y recursos. Cuando el Software Libre sea un fenómeno masivo, ampliamente comprendido y aceptado, es cuando los conflictos que eventualmente genera el software libre pueden comezar a disiparse. En este sentido Ubuntu ha hecho más por el software libre que prácticamente ningún otro proyecto en los últimos años, porque son quienes con mayor determinación se han empeñado en masificar el uso del Software Libre, y desde el punto de vista de la libertad de las personas es algo mucho más importante que la propia definición formal del software libre, ya que la masificación ocurre como mecanismo regulador de conflictos (cabría un análisis muy largo de lo que es y representa una “masa” social).

    El problema fundamental, no es que tanto que un software en particular esté bajo un tipo de licencia u otra, eso no es sino una consecuencia de los intereses de una persona o un grupo de personas que persiguen ejercer sus libertades económicas, sino precisamente en las condiciones que originan eso intereses. Si en las personas no existiera el interés de hacer del software un negocio, no habría problema. Estas personas ejercen su poder económico y político, lo cual se podría contrarrestar si cada vez más personas personas comprenden la aberración implícita en cualquier forma de privatización del conocimiento.

    Ahora, volviendo al principio y para concluir esta habladera, 3 de las 4 libertades tienen que ver con la manipulación del código fuente, eso a lo que nosotros llamamos -programar-, no puedes ejercer la libertad del software libre si no sabes programar, y si no puedes ejercer la libertad del software libre es muy difícil, yo diría casi imposible, que se pueda comprender plenamente al software libre. Si la migración al software libre consiste en ofrecer cursos de OpenOffice, y en ofrecer otros clones de aplicaciones privativas, la gente solamente estará -usando- el software libre, y en esos términos, el software libre para muchos no es sino una “versión pobre” de las bondades del software privativo. En términos de -usar- aplicaciones, estas serán mejores en la medida de los recursos puestos para su elaboración, ya sean recursos materiales o capital humano/social, Encarta no pudo con la Wikipedia porque Microsoft nunca podría contratar a tantos enciclopedistas como los que trabajan para la Wikipedia. La alta participación en la Wikipedia se origina en el amplio apoyo de los Estados a la alfabetización, de modo que la promoción del software libre pasa por la enseñanza masiva de la programación -desde primaria- como estrategia de alfabetización digital.

    Quiero decir, eso que tú señalas, y que es lo más importante de lo que propones, que se trata de -entender-. Entonces habría que seguir bajo esa línea de pensamiento y entender más cosas (a partir de ahora me referiré a la FSF porque es la organización a la que le molesta más la existencia de Ubuntu), entender por ejemplo que es la propia FSF al convertir al software libre como un problema de licencias la que dio pie para que tanto Mono como Java licenciados GPL sean sonsiderados por muchos software libre. La propia FSF al dar alta prioridad a Gnash la que colabora con la hegemonía del formato Flash, y la propia FSF al dedicar recursos para las implementaciones libres de Java la que incentiva el uso de Java como herramienta de programación, favoreciendo una tecnología que ha sido introducida con miles de estratagemas en los planes de estudios de las universidades de medio planeta. Así, la FSF creyéndose tener una ética méjor que la de cualquiera ha terminado convirtiéndose en un instrumento de los intereses contra los cuales se originó. La FSF maneja recursos escasos, cada dólar invertido en el desarrollo de Gnash ya no se invertirá en herramientas basadas en HTML5 y otras especificaciones de la W3C, cada dólar invertido en implementaciones en Java ya no se utilizará en herramientas de programación incuestionablemente libres. Sin prioridades develan su naturaleza, y esta no parece conducir a un sentido más profundo de la libertad. Ubuntu por sí solo tampoco, pero al menos la gente de Ubuntu no está dando sermones de moral y es más consciente de sus limitaciones, así que en el terreno de los desubicados no termino de saber quien está mejor parado.

    El avance a la libertad verdadero solo ocurre en el cese de conflictos, no veo a Ubuntu atacando a la FSF pero si a la FSF insistiendo en los “detalles” que hacen de Ubuntu “no libre”, en lugar de -enteder- (de nuevo) que son muchos más los puntos en común que las diferencias. Avanzando sobre los acuerdos es que se puede avanzar, y en la situación actual no puedo sino pensar en la actitud de la FSF como una actitud defensiva ante la amenaza que Ubuntu representa para su protagonismo dentro del limitado ámbito del software libre. Estos proyectos, como muchos otros, deben descubrirse como aliados ante compromisos mucho más trascendentales, como lo es, la verdadera, plena y completa libertad ¡.

    • Explicitamente interesante y bien redactado tu texto y estoy plenamente de acuerdo con todo, de hecho, me baso en tu exposición hecha por Bakunin para hablar de la libertad por “eliminación de restricciones”, no se puede hablar de “software libre masificado” si eso es solo una verdad para los “amigos” de EUA, queda mucho camino por recorrer en ese aspecto.
      Y ciertamente yo no *hablo* del concepto de libertad primo, simplemente trato de comparar las famosas leyes de la FSF con lo que la gente de Ubuntu *cree* que apoyan, si nos basamos en tu discurso, simplemente tenemos que asumir que Ubuntu está *más allá y por encima* de la FSF y sus libertades, así que simplemente asumir que las cumple, además de ser banal, es falso.
      Ni soy de la FSF ni adoro a Stallman ni nada de eso, pero soy de los que dice que si gritas “estoy vestido de negro” entonces miraré si en verdad estás vestido de negro, que si no, te criticaré, ¿hay algo malo en eso?.
      Como afirmo, *no hay* mejores ejemplos de masificación del conocimiento y acceso a la libertad que Ubuntu, lo que critico es la supremacía de la practicidad sobre la “información”, apuesto a que el 90% de los usuarios Ubuntu NO SABEN que el openoffice qu usan no es el oficial de la fundación OASIS sino es la modificación parcheada por Oracle y por Novell.

    • También estoy a favor de esos puntos contra la FSF, no uso Gnash porque simplemente es *retrasar* la implementación de HTML5 y la búsqueda de una *versión libre para todo* que ya bastante daño ha hecho con las “versiones libres para Java”. ¿no es acaso java el mismo caso que Ubuntu?, de nada vale que le digan libre a un lenguaje, que tiene su máquina virtual y su entorno de desarrollo protegido por 1000 patentes, Ubuntu prefiere estar “bien” con USA aprobando Regulaciones de Exportación de tecnología que estar bien con la masificación del conocimiento, prefiere colocarte “por defecto” paquetes que no cumplen las 4 libertades, solo por el hecho de que te sientas práctico; por ende y para conclusión, como te dije en el comentario anterior, puede que en apoyo a la masificación del software libre Ubuntu sea por excelencia el líder, pero caer en el banal discurso de “si cumple las 4 libertades” es absurdo.
      Yo hablo como usuario, no como FSF, de la cual no soy miembro y me importa un pito sus conflictos, solo pido que Ubuntu sea un poco menos “práctico” y más “informativo”, si agregan una iconografía tango, se le informe a la gente el tipo de licencia que tiene al momento de instalar, que se le dé posibilidades de kernel-libre y se le expongan sus virtudes y ventajas y por último, como tu mismo concluyes al final de tu exposición, lograr alianzas en favor del entendimiento y del conocimiento.

  5. veo que comentarios a la ligera por un usuari ubuntu en identi.ca llevo a este post. No le des de comer al troll.

    • Si, pero pobre, siento que hay que sacarlo de su oscurantismo, para ser tan troll y tan fanático, mejor se hubiera quedado en MS Windows.
      O se compra un Apple, capaz y se convierte en un Apple-Fan Boy.
      Saludos!

  6. Vergación los comentarios están más largos que el mismo post y eso es decir ya mucho y eso que aún no a comentado rootvzla y libertad0.

    BTW siento que te ensañas mucho con ubuntu como lo han dicho algunos en sus comentarios, entiendo que era el ejemplo más directo a tomar, sin embargo aclaro que muchas otras distribuciones adolecen de manera similares las políticas restrictivas de exportación de software de USA, por ejemplo _Fedora_ y muchas otras.

    Cabe destacar que muchos de los desarrollos de opensource vienen de USA, recuerdo el caso de algún programador que viajaba a Canada a liberar los releases de sus versiones para evitar estas mencionadas restricciones ( no se si es leyenda urbana ).

    • No, no es leyenda Urbana, es el chico de OpenSSL (o de GNU PG no recuerdo), que tenía que viajar a Canadá para poder liberar sus patentes e incluso alquiló un apartamento allá, puesto que las normativas internacionales no le permitían exportar aplicaciones de cifrado de más de 2048 bits.
      Si, yo también sentí lo mismo luego de re-leerlo al levantarme en la mañana y ver la cantidad de comentarios! … es que ocurrió en la madrugada luego de una de esas tan famosas “trolleadas” de un Ubuntu-Fan.
      Y bueno, el ejemplo del chico (o del Proyecto Mozilla) son claros, se puede hacer “by-pass” de esas restricciones de maneras creativas, pero algunos proyectos por motivos comerciales prefieren estar con Dios y con el Diablo.
      Tampoco me gusta la idea de que a Ubuntu se le dé toda la gloria de mejora de usabilidad de Linux, nadie le podrá quitar el trono de masificación, ¿pero de usabilidad?, casi el 40% de ese código en gnome viene de Red Hat, CentOS y por supuesto Fedora y luego reniegan de ellas en las charlas.
      Saludos!

  7. @phenobarbital
    *versión libre para todo* que ya bastante daño ha hecho con las “versiones libres para Java”. ¿no es acaso java el mismo caso que Ubuntu?,

    En éste punto es donde definitivamente creo que llega un punto de ceguera, no lo éstan, fijate, si uso Ubuntu Modificado con Kernel Libre y/o gnash y/o driver para mi nvidia por que decidí fumarme la lumpia para perfeccionar la versión abierta, y distribuyo 50 millones de copias de ésta verisón para mis laptops, CANONICAL no saldrá a decir que debo pagar alguna clase de licencia, por que no existe tal restricción.

    Otro caso interesante es que me enteré de un comandito bueno:

    $ vrms
    Non-free packages installed on nhomar-laptop

    nvidia-current NVIDIA binary Xorg driver, kernel module and VDPAU lib
    python-profiler deterministic profiling of any Python programs
    xmind XMind - Brainstorming and Mind Mapping

    Contrib packages installed on nhomar-laptop

    flashplugin-installer Adobe Flash Player plugin installer
    nvidia-common Find obsolete NVIDIA drivers
    nvidia-settings Tool of configuring the NVIDIA graphics driver
    ttf-mscorefonts-installer Installer for Microsoft TrueType core fonts

    3 non-free packages, 0.2% of 1375 installed packages.
    4 contrib packages, 0.3% of 1375 installed packages.

    Y me permitió conocer los 7 programas que NO me dejan ser libre, y evaluar su purga de mi sistema, ¿Cual comando, excepción, publicidad, elemento opcional? existe en el comunicado de la FSF referente a JAVA que apunta a la _excepción_ asociada a las sopotocientas patentes que podré romper si modifico la _implementación_ del _lenguaje_ como hizo google?, y como me avisa que el loguito de Oracle al lado de la licencia GPLv2 me involucrará con una empresa demoniaca en lo que se refiere a Software Libre?, eso debes mencionarlo, sino el argumento será una verdad incompleta, lo que lo convierte en mentira.

    Cada vez que leo la claridad de los anti_ubuntu y la poca claridad de los pro_java asusta, entiendo que no estás de acuerdo con Java, pero la comparación confunde……

    Saludos y gran post pana expone varias cosas que vienen discutiendose y así es muchísimo más fácil tener referencias…..

    Aaaaaaaaaa! en este punto me acordé de un post en identi.ca dias despuś de algunos asuntos anti_java discutidos sobre los 48 segundo que habla RMS acerca de Java, donde menciona “Usarlo con Cuidado”, y alguien proclamó que RMS decía que era libre java era Libre, y lo linkeó en radiognu.org y todo con dicha afirmación, es realmente absurdo, te doy la razón en algo si te digo “Estoy vestido de negro,” revisarás si es cierto, te cuento estás revisando al incorrecto con tus afirmaciones, por que Ubuntu habla siempre de la FOSS no de la FSF el que habla en contra de Ubuntu es la FSF, ese es otro punto, cuando la FSF tenga REGLAS hacia sus definiciones de Libertad ésto mejorará…. creelo… mejorará.

    • Clarisimo!, y aunque como viste aclaré muchos puntos en el otro artículo, voy a aclarar o claramente dar por sentado algunas cosas acá:
      Es que parte de las “circunvenciones” que debes hacer fumándote lumpias para volverlo 100% libre (y eso se llama Trisquel) te dan la razón a tí y a los ubunteros (los serios, no los fans que ya se parecen a los apple-fan boys) puesto que en el propio contrato social de la GNU dice “si algo no es libre, pero hay posibilidades por vías alternativas de obtener o convertirlo en algo libre, entonces técnicamente es libre”.
      La propia FSF no tiene clara sus reglas de libertad y a veces se dedica a perseguir fantasmas, a eso ya estamos absolutamente claros, lo que digo es para que la gente de Ubuntu se va a comparar con las 4 libertades de la FSF y decir que las cumple si ambos sabemos que de plano no las cumple (a la primera instalación claro está, puesto que si desechas el argumento radical de los FSF-monks, te darás cuenta que la posibilidad de convertirla “luego” en algo libre, la hace libre por transitividad …
      Y es que si Ubuntu no “pudiera” ser o convertirse en Libre, no existiría ni Trisquel ni gNewSense, de eso estamos además plenamente seguros.
      El gran problema con el caso de .NET, Novell, go-OO, el logo de Oracle y cosas así es que la gente debe conocer la historia completa y en todas sus aristas, hacer un artículo sobre ello se llevaría varias páginas, Ubuntu (y Debian para desgracia) incorpora en MAIN (no en contrib, ni en non-free) la VM de Mono C# y varios paquetes, aun cuando no se ha aclarado la situación de patentes sobre esa VM y aunque Microsoft diga que no hará daño alguno con esa patente, recordemos que Sun dijo “lo mismo” y vino Oracle y cambió de parecer …
      Uno jamás sabe lo que depara el futuro …
      Imagina el caso, haces una presentación sobre las bondades de OpenOffice 4, pones un screenshot de OO en tu lámina y te vas a un congreso internacional, hablas de las ventajas, pero tambien de los defectos de OO, Oracle, al ver el logo en esa diapositiva, podrá demantarte por “uso incorrecto de la marca, nombre y logo”, así sin más …
      Y si, me da tristeza también cuando en ambas partes se originan posturas sesgadas, sin juicios de valor y sin analizar las posturas del otro …
      Cuando se admitan varias verdades (y la gente de la FSF deje de perseguir fantasmas) te aseguro que las reglas del juego mejorarán muchísimo …

  8. a ver ¿como es que la FSF dictamina que versiones son libres o no si no tienen ideas claras de porque ellos mismos son libres?

    Y por otro lado dudo que haya una libertad total en lo que respecta software ya que tendrían que dejar de existir un individuo llamado USUARIO, y sustituirlo por otro individuo llamado programador.

    Y hasta donde se existen ambos USUARIOS y esto hace que, ambos tengan que convivir juntos. Saludos

  9. La libertad es sólo un punto de vista, a veces sobrevalorado. ¿No crees?

  1. Pingback: Acerca de Ubuntu, Moralismo, Fanatismo y el Software Libre « effiejayx’s blog

  2. Pingback: La libertad, aquella ineludible « El Blog de Roliverio

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: