[En Blanco y Negro] Leyes, Medios de Comunicación y twitter

Una vez; recuerdo que acusaron a Noam Chomsky (si, ese excelente escritor, lingüista y filósofo anarco-sindicalista) de Anti-Semita por prestarse para hacer el prólogo de un libro de un negacionista del Holocausto y este alegó “Pero dios!, si soy judío!, pero simplemente defiendo el derecho del otro de expresar que no existió el Holocausto, aunque no comparta su idea, por mucho que la aborrezca”; es un claro ejemplo de como a veces, por mucho que no nos gusten las ideas ajenas; debemos entender que estamos en un mundo de libertad de expresión ABSOLUTA  y debemos aceptar desde la irracionalidad de las lapidaciones en Irán (yo no las comparto, pero acepto el hecho que las hagan porque es parte de su cultura, cuando estén listos para evolucionar de su estado fundamentalista, dejarán de hacerlo) hasta las milenarias y ancestrales culturas indigenas (lejos del snobismo tecnológico de la Internet al que estoy inmerso); por lo que no me queda de otra que escribir un artículo que plasma todas mis opiniones al respecto (acoto; será largo).

Libertad de prensa versus Seguridad de Estado

En 1971; Daniel Ellsberg enfrentó a la justicia norteamericana bajo los cargos de espionaje y traición a la patria; entre otras cosas por sus polémicos Pentagon Papers donde relevaba la posición oficial del gobierno y la maquinaria de guerra de los Estados Unidos frente a la guerra de Vietnam; la victoria en el juicio fue en términos boxísticos “Down on the Corner” cuando los Plomeros revelaron sus ilícitas actuaciones (Watergate, y menos sonado, invasión a la oficina del Dr. Fleming, psiquiatra de Daniel Ellsberg) contaminando el proceso.
Pero lo más importante que Daniel Ellsberg logró fue poner en tela de juicio y entredicho la reputación de la maquinaria de Guerra Norteamericana (que algunos defienden a ultranza como “los salvadores del mundo”) sino que además puso al debate algo que debería debatirse hoy en Venezuela; los límites entre la “Seguridad de Estado”, la libertad de prensa y la libertad de expresión.

Libertad de Prensa

La libertad de prensa (hija de la libertad de expresión) es y debería ser siempre uno de los más preciados tesoros de la democracia; los gobiernos son del y para el pueblo y ya no estamos en los años 60; las personas pueden tener acceso a más información en un minuto que en todo un año en 1970 y la seguridad de estado DEBE siempre ser una consecuencia que el ciudadano de a pie conozca a profundidad lo que su estado (estado que este eligió) está haciendo para proteger su integridad y la de todos los ciudadanos.
En principio fundamental; el estado instituido (el constituido) debe velar para proteger la seguridad del pueblo (el constituyente); no para protegerse del mismo.

Por ende me da lástima y risa cuando diputados de la Asamblea Nacional indican que la seguridad Nacional es prioritaria sobre la libertad de expresión y que el estado se puede “reservar el derecho” de decirnos cosas si estas pueden contrariar su ejecución o menoscabar su control sobre el pueblo; ¡Me importa UN PITO! si llegan los extraterrestres con ganas de masacrar a la humanidad si Chávez no les da culito, el gobierno tiene EL DEBER de informarnos todas sus acciones (sin llegar al grafismo de mostrar como le dio el culito al extraterrestre); ya que insisto, la seguridad del estado es la seguridad del pueblo y de sus ciudadanos.

O acaso queremos que nuestros cuerpos de inteligencia sean como la CIA?, y tanto que nos quejamos de ella!.

Por la calle del medio
En la actualidad existe una medida de cierre de medios que obedece a tecnicismos y actividades dentro de la política de estado acerca del control de las telecomunicaciones; y claramente aunque estoy EN CONTRA de una medida de este tipo en tal envergadura (34 + 200 que vienen); como le comenté a @adictisima en Twitter, acumular 34 órdenes de cierre, incluyendo la de CNB cuando el dueño murió hace 2 años solamente nos da dos fundamentos; o CONATEL es inevitablemente ineficiente y burocráticamente inútil u obviamente hay retaliación detrás del proceso; en tal caso, ambas opciones son cuando más, una muestra de mala obra y por ende, estamos equivocados en la forma y proceso de llevar las cosas.
Claro está; mi defensa a esa tesis NO PASA por defender a CNB; su nivel de parcialismo y censura política raya el fascismo y JAMAS pasan una noticia buena como la inauguración de un CDI o la apertura de un infocentro, jamás se dedican a otra cosa que hacer actividad política a través de las ondas hertzianas y aunque esté en contra de esa forma de ejercer la libertad de prensa y por muy desdeñables que sean los medios informativos, libertad es libertad y no puede ser cercenada de ningún modo; por muy “horribles” que nos parezcan sus prácticas.

Nelson Belfort (padre) murió en 2007; justo en el período que debía renovar sus concesiones, la pregunta que salta es ¿Por qué su hijo no hizo el papeleo para renovar la concesión si esta habia pasado a manos de la otra socia de Nelson y no a él?, ¿Por qué esperó al cierre para iniciar la protesta?, peor aún, la socia renunció a la consesión y esta quedo libre; ¿Por qué Nelson Belfort no solicitó la renovación?.

Esto suena extrañamente parecido a los problemas económicos y de patrocinantes que Orbita TV de Anzoátegui enfrentó durante mucho tiempo; pero ahora, dicen que fueron “cerrados por el gobierno” y se unen a la ola de descrédito alrededor de la medida de cierre manipulando una noticia (el cierre de Orbita) para realizar una acción política (echarle la culpa de su cierre al gobierno).

Otra pregunta salta a la vista; ¿Si hay 34 emisoras cerradas, por qué toda la protesta gira en torno a CNB, a proteger a Globovisión y a los intereses de los grupos Zuloaga-Belfort?, ¿Por qué los políticos de la oposición de turno se rigen por lo que digan esos dueños de medios?, ¿Interesa el hecho que Belfort Hijo sea presidente de la Camara de Radiodifusion?, vi una gran pancarta donde aparecian logos como los de RCTV y Globovision pero ninguno de las otras 33 emisoras; ¿Protegemos la libertad de prensa o a los medios detrás de esta?, odio los protagonismos y aunque alguien me comentó (vía twitter) que “proteger los medios es proteger la libertad de prensa”; eso es mitad cierto cuando las protestas se dirigen a defender solo a los que tienen el poder del medio y la fortuna para hacer grandes y coloridas pancartas (o llamar a ridículos “potazos”) y no a las pequeñas emisoras (como Radio Caucagua) que están en la misma situación.
y eso me recuerda algo que escribí hace algún tiempo atrás.

La importancia de la prensa, o de los dueños de prensa

Una de las cosas que más me indigna de la televisión y la prensa venezolana es cuando se confunde el poder y el derecho de informar con el privilegio ególatra de transmitir mi opinión al mundo; esto se ve en infinidad de medios de comunicación, tanto del sector oficialista como del sector oposición, es claro que hay sus excepciones, como también hay sus reglas que al pie de la letra siguen el patrón de convertir al medio en un canal de transmisión a merced de sus dueños.
Un ejemplo clásico lo podemos obtener de un caso reciente que le ocurrió a varios cientos de venezolanos al partir hacia otras naciones; en el caso de mi hermano, hacia España.
Mi hermano es ciudadano español desde hace muchos años; sin embargo, aun conserva ese “aire y toque” venezolano por el cual la irrespetuosa gente de la DISIP (como el cuento del cochino, están para casos de “inteligencia militar” y no para atender público) decidió pedirle “cédula ciudadano!” en vez del pasaporte y quisieron retenerle el pasaporte; tal vez en alguna cosa loca y paranóica de querer saber a donde a viajado, etcetera.

Ya he escuchado el cuento mil veces y de mil personas distintas a los cuales la DISIP los ha “atropellado” reteniendole pasaportes o cédulas en distintas alcabalas; incluyendo aeroportuarias y terrestres como la de San Antonio; Lo que molesta realmente de la situación es que el titular de Globovisión y de diversos periódicos del país sea “Le retuvieron el pasaporte a Federico Ravell; grave agresión en maiquetía contra periodistas y la libertad de prensa”; carajo!!!, al dueño de Globovisión!, como antes fue a Arnoldo, al hijo de Yolanda, al perico de los palotes, jamás saldría ni en una esquela en un clasificado!, pero como fue a Federico Ravell, o Dios!, ¡Qué golpe a la democracia!, semejante cosa fue primera plana de diversos diarios.

HOLA a los políticos
Estamos ya como en España, todos nuestros medios de comunicación se convirtieron en “HOLA”; pero en vez de estudiarle la vida y obra a los actores y la familia real, se las estudiamos a los políticos y mientras más poderoso seas (de un lado o de otro) más veces saldrás en Globovisión (o en VTV).
¿Cuando será que alguien se molestará por ese uso indiscrimidado del espectro o del papel para contarnos cosas que no nos interesan?; matan a cientos de ciudadanos en las calles a manos del hampa, cicariato, pero si el tipo es un político de renombre o sirve para politizar la palestra pública, ¡pum!, ¡25 primera planas en todos los periódicos y arranque de titulares en todos los canales de TV!; ¿acaso el resto de los venezolanos somos de trapo?.
Si matan al hijo de petra; nada pasa, si “por asomo” el chamo era dirigente estudiantil (aunque sea para robarle los zapatos o porque andaba de “rumbitas” en la Hechizera en Mérida) entonces es “un grave atentado al movimiento estudiantil y un desafiante ataque a la democracia”; Si cierran 25 concesionarios de vehículos porque acaparan y especulan con los vehículos a veces sale en la prensa regional; si es TOYOSAN (del dueño de Globovision) habrá cobertura en vivo desde el tribunal y la fiscalía TODO el día … ¿vamos agarrando la jugada?.

Sobre los derechos difundidos (¿o serán confundidos?) …

Cada vez más la gente de un bando y otro ve con asombro como se fraguan dos castas “oligarcas” donde cada una se enfoca únicamente en su oligarquía; los demás estamos de verdad de sobra; ¿como es posible que si al hijo del político y ricachón fulanito de tal le sale un uñero nos enteramos por TV?, ahh!, pero a mi vecina se le murió el hijo de una mala práxis médica en una clínica y no salió pero ni en prensa local; nadie quiere ya difundir las historias de perico de los palotes; de misia jacinta, de doña castaña, a veces considero que TVes y VTV son tan Oligarcas como Globovisión, ya solo pasan “lo importante para el Chavismo” y las historias de cada uno de los venezolanos ya ni se muestra; a veces ya ni ViVe transmite cosas interesantes.
Y como siempre, cuando a perico de los palotes le pasa algo, nunca nadie se entera …
¡ayyyy, pero cooooño, se murió Paul Newman! … :p
y la crisis energética … pero mira!, se murió Michael Jackson!
… que no hay azucar … pero no ves???, Dios!, se murió Marlon Brando! ¬¬

La política televisiva

Sorpresivamente los republicanos andaban enojados con George Bush, porque en vez de estar en Washington esperando los resultados de la evaluación del “plan de rescate” por parte de la cámara de representantes, andaba cumpliendo su típica agenda de andar reunido con “los defensores del mundo libre”; con líderes políticos y presidentes de partídos políticos opositores de gobiernos “represivos”; en ese paquete metieron a Cuba, Corea del Norte, Vietnam y entre otros; como no, a Venezuela.
Lo extraño del asunto y la reunión es que uno se espera que como representante de la oposición estuviera la gente de Primero Justicia (que mal que bien han hecho oposición todos estos años), algún adeco, o un copeyano, hasta Claudio Fermín lo pude haber esperado en esa reunión; pero no, por Venezuela asistió el líder político Marcel Granier y el dueño de medios Federico Ravell; ¿no y que muy independientes y que solo luchaban por la libertad de prensa y de opinión y contra el cierre de RCTV y el golpe a los medios?; Pos ahora si no era tan “político” ¿qué hacen en una reunión con Bush como representantes de la oposición Venezolana?, a veces la oposición toma unas decisiones tan estúpidas que por eso está donde está.
Y se van a reunir con Insulza para hablar de temas domésticos (como las actividades del Gobierno de Chávez) y se enojan e insultan a la OEA porque Insulza les dice “deben dialogar con Chávez, la OEA no es organismo para dilucidar problemas domésticos”; o sea que la reunión solo sirvió para tomarse unas fotitos en Washington y subirlas al facebook.
Eso me recuerda una vez la diferencia entre información, opinión y proselitismo político:
Información es que en una noticia nos la muestren tal cual es: el mal estado de los pabellones quirúrgicos del Hospital de los Magallanes de Catia (como cualquier medio de comunicación del mundo) y la inseguridad que sufren los médicos día a día al laborar allí.
Opinión es que indiques las posibles razones del mal estado y culpes al gobierno de la mala situación de los hospitales nacionales (es mi opinión, como cualquier opinión es respetable, aunque algunos canales; incluido Globovisión o VTV, confunden “espacios de información” con “espacios de opinión” y toda noticia está cargada de opiniones personales o de la línea editorial del medio).
Política es cuando tomo esa noticia; la mezclo inseparablemente con mi opinión, las plasmo en un documento y me dirijo a una reunión de la Unión Europea en Inglaterra a solicitar la “no firma de ningún acuerdo comercial en el área médica” con Venezuela por ser este un país ilegítimo, dictatorial y que tiene a su gente muriendo en los hospitales.
Este último caso ocurrió con RCTV cuando a Marcel Granier se le ocurrió la idea de irse a Inglaterra para evitar que Chávez firmara un acuerdo con la UE y otro con la Alcaldía de Londres; ¿Donde queda la delgada línea entre la opinión y la observación de los hechos y la intervención en los mismos?; No es que le quiera quitar a Marcel su derecho a ejercer política, pero no debería usar un canal televisivo para ello ni ser informador y actor al mismo tiempo; ya que no todo el mundo que ve TV es inteligente y no podrá discernir si lo que vió fue información, opinión o su participación como actor y político del proceso.
De hecho, no se deberían politizar los medios, los medios deberían “informar” y los partidos políticos usar esa información para actuar; tal vez por eso estoy en contra de “Asamblea Nacional Televisión” (pero al menos se admite que es una TV política 100%). Marcel Granier al menos debería fundar un partido político llamado RC y luego fundar una televisora de corte político llamada rcTV; así podrían salir canales llamados “Acción Democrática Televisión”, “Primero TV” o “PSUV TV” aunque este último ya exista y se llame VTV.

Tu Libertad versus Mi libertad

Existe un abismo en el pensamiento de la gente acerca de la “objetiva percepción de libertad y derechos”; si bien sea el caso, estamos en un país francamente polarizado y cada quien jala para su lado, es menester también notar que NADIE está luchando por la libertad y derechos colectivos, todos defienden principios básicamente individuales y que solo le “satisfagan a él”; ejemplo:
* Todo medio de comunicación francamente opositor el libre
* Todo medio Chavista es francamente comprado con “bosal de arepas” por el Régimen
* Todo opositor es un ultra-derechista fascista enemigo del proceso
* Todo Chavista es un mediocre lame-botas comunista
* Quien esté con Chávez es comunista
* Quien esté en la oposición es demócrata

Todas esas aseveraciones anteriores son completamente FALSAS, empezando por el hecho de que conozco Chavistas muy inteligentes y con una visión muy crítica del proceso y conozco en el otro ámbito opositores francamente fascistas que quieren devolver todo al año 1997 (incluyendo caballito del escudo, bandera, moneda y pazguatadas como esas que no benefician a nadie salvo su ego de “quitarse de encima las marcas del mono de miraflores”).

Yo siempre me he declarado Socialista, liberalista y a veces defiendo algunos principios Anarco-Sindicalistas (como la organización plena de los trabajadores, la autogestión y el antiestatismo) y siempre he sido un crítico (asumo que objetivo, aunque nada es perfecto) del proceso; incluyendo estar en contra del estatismo reinante y de la construcción de un capitalismo de estado alrededor de los medios de producción y la politización sindical que evita que las personas tengan discernimiento y autonomía de decisión en su actuación política. Aclaro esto porque es importante entender QUIEN está escribiendo esto; es un izquierda opositor (no un “chavista de derecha” o un “comunista opositor” ni nada por el estilo); por eso defiendo cosas como el Acuerdo de San José de 1969 (que Venezuela ha suscrito) donde se prohibe el uso de “legalismos” para realizar el cierre de medios de comunicación; si, a algunos los odiamos por contaminar la mente de los venezolanos con sus porquerías de derecha liberalista pro-yankee; pero coño; así es la democracia!, si no logramos convivir con nuestros enemigos entonces es mejor que nos vayamos a una guerra Civil y que gane el mejor entonces.

En ese ámbito; hay muchos principios fundamentales de la ley, que se ven afectados por mi forma de pensar de izquierda (ejemplo: los derechos de los trabajadores privan sobre los derechos del empresario) y pues puede que afecten a algunos ojos lo que puedan leer a partir de ahora.

Principios fundamentales de MI ley

No soy jurista; ni abogado ni constitucionalista, pero soy un ciudadano, de Venezuela y el mundo, conozco cada uno de mis deberes y derechos tanto los consagrados en la constitución como los tácitamente expuestos en la sociedad actual y sus acuerdos internacionales; por ende, entiendo como se deberían hacer las cosas.

Principio 1: Principio de la No-Ambiguedad: Las leyes no pueden ser ambiguas; la ambigüedad solo conlleva a errores de interpretación, ya sea por mala intención del aplicante o por desconocimiento del redactor de la ley o los ciudadanos.

Principio 2: Principio del Momento Historico: Aunque hasta algunos juristas definen que debe ser así; no se puede legislar bajo un momento histórico específico (léase: odio a Globovisión o a cualquier planta opositora); esto es debido en parte a la gran carga de “presente” en la ley sin tomar en cuenta hechos futuros (cambio de los medios de comunicación, cambio de la forma de expresión, cambio del tipo de régimen político o de políticas futuras que puedan verse afectadas por la presente ley).

Principio 3: Nula acción de una Ley sobre un Derecho consagrado: Una ley no puede estar por encima de un principio fundamental; además, no existe en Venezuela un “tratado de priorización de derechos” (ejemplo: para mis principios socialistas, el derecho al libre tránsito es más prioritario que el derecho a la protesta, cuando este último menoscaba mis posibilidades y las de miles de transitar) y aunque; por ejemplo, según algunos socialistas los “derechos colectivos” nunca se verán sopesados por los derechos individuales (ejemplo: el derecho de un individuo de tener vehiculo propio no debería sopesar el derecho de millones de transitar felices y sin cola; permitiendo la implantación de medidas como el “Pico y Placa”) pero por ejemplo; para mi punto de vista el derecho a la vida y el derecho a la expresión son de los dos derechos más fundamentales e inalienables; sea cual fuere el acto realizado (y por ende no puede haber ley que los “regule”); si bien es cierto que se podría “penalizar” (y eso de la “moralidad” es cuestionable en estos días) las acciones, esta penalización debería ser “posterior” y como un “adhesivo” más del Codigo Orgánico Procesal Penal y no una ley “sacada de abajo de la manga” para satisfacer un deseo momentaneo (causar una “censura previa” a los medios de comunicación).

Principio 4: La expresión constituyente: Es mi conclusión como socialista que el pueblo tiene derecho a expresarse, sea cual fuere la forma de expresión que decida (a la final existe el principio Constituyente gracias a Dios consagrado en la constitución, algo por lo cual lastimosamente sacaron a Zelaya de Honduras); si a la final, una expresión conlleva a; por ejemplo, una difamación o injuria contra una persona, existen formas de llevar a cabo una demanda a los afectantes sin que el afectado sea OBLIGADO a censurarse previamente.

El Proceso Constituyente no lo inventó Chávez; existe desde la Asamblea Constituyente primigenia de 1789; es un derecho consagrado de todos los ciudadanos bajo régimenes democráticos así esto no esté impuesto en la constitución o las leyes (por eso, el Golpe de Estado en Honduras es ilegal).
Recurrente violación del principio 4: en Honduras derrocan a Zelaya por “violar la constitución” al querer otorgarle al pueblo la posibilidad de ejercer el poder constituyente originario y muchos “críticos opositores” acá lo ven con beneplácito y como una “valiente acción del pueblo Hondureño ante las acciones del alumno del macaco de miraflores”; sin embargo, cuando les preguntas por sus acciones de protesta aun fuera de la ley contra el régimen de Chávez; esgrimen el artículo 350 de nuestra constitución que esta AHI gracias al poder del pueblo (el constituyente) de rebelarse contra el poder constituido (léase: gobierno) cuando este está contrario a los principios fundamentales; ¿Opinar eso del gobierno de facto de Honduras y de nuestro artículo 350 no son cosas mutuamente excluyentes y contradictorias?…
No puedo con algunos políticos de oposición, ciertamente …

Principio 5: La seguridad del pueblo: “La seguridad de la nación está en juego frente a la libertad de expresión” decía la diputada Cilia Flores; si el día de mañana, ocurre una pandemia de gripe Taurina (causada por exceso de Red Bull) y la única cura sean los antígenos de un niño de 10 años; ¿violaremos su derecho a la vida en favor de la vida de millones de venezolanos a vivir?, no creo que en nuestra “humanidad” esté la formula de andar violando principios salvo “la buena fé” de que los otros derechos son más altos y privilegiados; al final de cuentas, la libertad de expresión es un derecho de los ciudadanos y la seguridad de la nación es la seguridad del pueblo; ¿como puede el pueblo estar seguro si no puede comunicarse libremente y sin trabas?.
El otro lado de la botella es, ¿y quien vigila a los vigilantes? …

Principio 6: Principio de la libertad de información; seal cual fuera la información: El derecho a “estar informado verazmente” no es prioritario (según mi humilde criterio) al libre ejercicio de la expresión; al contrario, aquel es un hijo de este; la “desinformación” existe y ha existido desde que existen magnates de medios (a.k.a Citizen Kane); sin embargo, si la desinformación “conllevare” a un efecto u otro que pudiera ser catalogado como crímen (ejemplo: convocar a las personas a marchas donde pudieran perder la vida personas o convocar a acciones violentas, o anunciar falsas medidas contra un alimento para que este escasee) se podría penalizar el crimen (léase: la muerte de personas inocentes por culpa de los convocantes, las acciones violentas o la ausencia de alimento por parte de los acaparadores) y no a la “desinformación” en sí.

Axioma de la Información: “La información no es ni buena ni mala, las acciones derivadas de ellas si los son”.
Axioma Guarimbero de la prioridad de principios: A veces las personas indican que los principios y derechos son de ELLOS cuando los ejercen y los demás “que se jodan”; el clásico hecho ocurre cuando están protestando y cierran una arteria vial y si yo deseo ejercer mi derecho al libre tránsito, me agreden, me insultan y hasta me amenazan con quemarme el carro; quien les dió el derecho de priorizar sus derechos sobre mis derechos?.

Principio 7: Sobre la Definición del principio del Estado: Quisiera que se dispusiera en algún “documento” o “reglamento” de una buena vez cuales son los intereses del estado para dejar de estar legislando sobre la marcha; ya me tiene cansado que cada uno de los venezolanos tiene su sincrética y suscinta manera de entender y filosofar alrededor del “socialismo del siglo XXI” y hasta cada uno de los parlamentarios tiene su particular forma de entender el socialismo; unos como comunismo, otros como un capitalismo social, otros incluso como anarco-sindicalistas o socialistas libertarios, ¿se convertirá el “Socialismo del siglo XXI” en una utópica manera de llamar y referirse a algo que nunca alcanzaremos? …
… Y luego del Dharma y alcanzado el Nirvana, entenderás el secreto del socialismo del Siglo XXI …

Bienvenida “Ley Patriota” a suelo Venezolano …

Cada vez más somos más especuladores, más amantes de los blackberry (consumistas), más y más capitalistas y con esta ultima ley (Ley de Delitos mediáticos); nos falta “poquito” para que el “Socialismo del Siglo XIX” no sea más que una forma de Capitalismo de Estado; donde la sociedad es un completo caos y lo único que tiene poder es la política y el dinero (y los politicos con dinero tienen 2 votos y Diosdado se lleva una real morena a todos).

Martillos y Clavos

Cuando doy mis charlas de Software Libre hablo de mi enemistad por el paqueterismo y mi amor por la tecnología; léase esto como algunas personas adoran saber un único paquete (ejemplo: Visual Fox Pro) que manejar el concepto tecnológico detrás de todo ello (Bases de datos relacionales, UML, Diagramas E-R y lenguaje SQL); dominar la tecnología los lleva a dominar más “paquetes” pero a veces comodamente nos quedamos con un solo paquete y lo peor del caso, queremos resolver TODOS nuestros problemas con ese único paquete, este es el principio del martillo y los clavos (“Si eres martillo, todos tus problemas los ves como clavos”).
Pues los políticos siempre han sufrido ese problema; todos sus problemas (los problemas de la sociedad) los quieren matar con una Ley, todo (según su cerrado concepto) debe ser matado con “una ley, un reglamento y un instituto para ejercerlo”; ejemplo: en vez de crear conciencia social sobre la violencia de género en las escuelas a través de los medios existentes (educación, escuela, modelos curriculares, prensa, TV, etc) nos inventamos la “Ley contra la violencia de género” y obviamente su reglamento; además del “Instituto autonomo nacional contra la violencia de género” que se encargará de aplicar dicha ley.
Recuerdo un monólogo de Jerry Seinfeld que explica mejor que yo este proceso de hacer leyes:

“Déjenme hacerles una pregunta: ¿cuál es la función del casco? Cuando uno salta, es el casco el que lo está usando a uno como protección. Hay muchas maneras de demostrar que el ser humano es estúpido, pero mi preferida es el casco. Que hayamos tenido que inventar el casco quiere decir que nos veíamos involucrados en actividades que resultaban en fracturas de cráneo. En lugar de evitar esas situaciones, preferimos desarrollar unos sombreritos de plástico y seguir rompiéndonos la cabeza. Lo único más estúpido que el casco es la Ley que obliga a usar casco. O sea: ¡es obligatorio proteger un cerebro que funciona tan mal que ni siquiera intenta evitar que el cráneo en el que reside se rompa!” (no sé porqué me acuerdo de Chacao cada vez que pienso en la “Ley del Casco” de Seinfeld! xD).
Bueno, en vez de mejorar el código orgánico procesal penal para incluir la criminalización de hechos púnibles derivados de el abuso de medios de comunicación; entonces creamos “La ley de delítos mediáticos” que será nuestra solución panacea hasta que nuestro problema sea la escases de Papas (patatas); entonces crearemos “La ley contra el acaparamiento de la papa” que será distinta de la “Ley del uso debido y correcto del almacenamiento del Azucar” porque tiene otros componentes políticos; y ni hablar de nuestra imposibilidad de vivir sin birras, podríamos crear una “Ley Orgánica para el régimen y control de la distribución de bebidas espirituosas” con su respectivo “Reglamento para la re-distribución socialista de la Cerveza”; Recuerdo las palabras de un amigo que decía (creo que @zentraedi en twitter) que el único Ministerio que falta ahora es el “Ministerio del Poder Popular para la Creación de Ministerios de Poderes Populares y Socialistas” (MPPCMPPS).

Mediatizemos la Ley …

Por si no la han leído; una parte de la Ley contra delitos mediáticos está acá: http://www.elbrollo.com/art-culos-de-opini-n/337838-ante-proyecto-de-ley-de-delitos-mediaticos.html

No podemos menospreciar el hecho de que crear una ley “a medida de mis necesidades actuales” no es más que un hecho de retaliación y represión política sin otro viso y entendimiento; sé que mucha gente me crucificará por mi “deseo de libertad ABSOLUTA en la expresión del pueblo”; pero es que la Internet e incluso el Software Libre han nacido de ese principio absolutista; tengo derecho de publicar lo que yo desee así tenga consecuencias posteriores (Acaso Andrew Tidwell no pensó en retaliaciones y demandas por patentes cuando aplicó ingeniería inversa al SMB de Microsoft para obtener Samba?); si comenzamos a “auto-censurarnos” como sociedad (por mucho que odiemos lo que otras personas quieran decir) estamos a un paso de perder todas nuestras libertades. punto!.

Artículo 2: (violación del principio 1): La ambigüedad del artículo 2 y cito “son medios de comunicación social aquellos aptos de transmitir, difundir o propagar (cuando los términos en este aspecto son sinónimos) de forma periódica …”; hace imaginar que CUALQUIERA con acceso a medios de comunicación (“cualesquiera sea el soporte o instrumento utilizado”) es un “medio de comunicación social” y por ende; puede verse afectado por la actual redacción de la ley.

Es sin embargo; de interés general; que medios de comunicación “impresos, televisivos o radiofónicos” descarta ABSOLUTAMENTE a Internet; por ende, todo comunicado realizado por los medios electrónicos (twitter, páginas web) o alguna forma de transmisión a inventarse a futuro, no se verá afectada por la Ley (violación del principio fundamental número 2).
Y sin embargo; los particulares (léase: los NO DUEÑOS de medios) si pueden verse afectados por sus opiniones “en cualquier medio de cualquier naturaleza”.

Descaro ahora de venir a proteger a Globovision y no a los que escriben en #senosfueelpais o en #freemediave (también en twitter).

Artículo 4: Es tan ambiguo el artículo 4; que casi “cualquier cosa” que pienso entra en la calificación de “Delito medíatico”; desde decir todas las semanas el número de muertos por el hampa (inseguridad) hasta la cantidad de millones que se han robado en ciertos ministerios (impunidad) a pasar pos las cosas que twittea @croncho (salud mental).

Artículo 5: Un ejemplo de lo que califica como “Hecho punible”; @alguien publica en twitter la noticia de que “cerrarán facebook y usarán todas las cuentas venezolanas para alimentar la base de datos de la CIA” y esto mantiene en zozobra a la mitad de la población (y como al 90% de los empleados públicos que mantienen un perfil en Facebook); ¿cerrarán twitter?, ¿Irán presos todos los que hagan RT de la noticia?, ¿meteremos preso también a Jack Dorsey (el creador de Twitter)?; como puede el gobierno hacerle seguimiento a cada RT o a cada Follow para no meter preso al incorrecto?, o caerán todos “en cambote” y se arrestará masivamente a todo el que haga un RT de algo que “sea sospechoso de alterar el orden público y ser hecho punible”?.

Artículo 6: TODO canal, incluyendo los oficialistas, utilizan las noticias como medio de opinión, agregando una gran carga de opinión personal y “línea editorial política” a las noticias; un ejemplo clásico de esto es que en ABN.info.ve NINGUNA “noticia” (así sea un artículo de opinión) tiene fuente, periodista, redactor o aparece nombrado algún responsable, ¿No debería entrar la ley por casa?, un artículo como este (ABN y su opinion sobre twitter) hablando de la “ultra-derecha detrás de twitter” es un artículo de opinión (porque es la opinión de quien lo escribió) y no una “noticia de fuente fidedigna” así que cataloga en el principio de “Manipulación noticiosa” porque estamos bogando porque todos los Chavistas odien a los twitteros.

Articulo 7: Igualmente con ABN (e igualmente ocurre con Globovision), quisiera que todas las noticias y opiniones tuvieran AUTOR, redactor e incluso jefe de redacción que autorizó la publicación (sin anonimatos de ningún tipo) ya que tener que pedir esta información a un Ministerio Público, estamos fomentando el anonimato en las noticias.

Artículo 9: ¿”intimar”?, o sea que no le puedo seguir echando los perros a Karla Angola?, como es eso de intimar?; bueno, en fin, creo que la Coacción, la intimidación y el terrorismo son acciones aplicables a través del Código Orgánico Procesal Penal sin tener que crear una ley para esto; si una noticia causa terror y pánico en la población, no “criminalizaremos” la noticia, pero si se ejercerá acción posterior a los redactores de la misma; ya que bien es cierto que muchos dueños de medios acá estan usando los medios de comunicación para sus propios fines de proselitismo político o acciones contrarias al régimen de gobierno y la palestra para este tipo de acciones deberían ser los partidos políticos y la calle y no un canal de TV.

Artículo 10: Estamos obligados como medios a informar ABSOLUTAMENTE TODO?, como se podrá decretar lo que es prioritario en la información del ciudadano sin caer en la discrecionalidad de los funcionarios de turno?, no creo que sea sana y limpiamente posible el logro de este artículo sin caer en represalias; si, también estoy de acuerdo en que de bando y bando no informan la totalidad de la veces (ejemplo: nunca he visto a VTV dar parte de los crímenes del fin de semana o dando vueltas para mostrar el mal estado de los hospitales y los ambulatorios ni a RCTV mostrar alguna obra buena del gobierno) no veo como el obligar a informar, todo será “más sano” para la democracia venezolana.

Artículo 11: simplemente diré lo mismo que en el 9; esto podría ser parte del COPP sin tener que hacer una ley nueva para ello.

Artículo 12: Esto es sin duda alguna una estupidez y cuchillo al cuello para los Chavistas; porque ahora gracias al artículo 12; los medios privados como Globovisión y circuito CNB (si sigue abierto xD) podrán entrar sin trabas ni interrupciones (so pena de castigo), a las grabaciones del Aló Presidente y hacer molestas y fastidiosas preguntas al presidente ¿no lo habian pensado verdad? xD

Artículo 13: Los parlamentarios son mejores que cualquier funcionario?, creo que esto no deberia estar ahi, ya habia quedado bien explicado que “cualquier transmision en público” queda excenta como para agregar una excepción adicional para los parlamentarios (que obvio, quedan además excentos de ser afectados por la ley?).

Articulo 14: no sé por qué las penas deberían estar acá y no en un reglamento del COPP; pero bueno, lo mismo de siempre.

Artículo 15: recuerdo como los abogados de divorcio ponen las esquelas en “El diario de Guasdualito” cuando se trata de las notificaciones.


Conclusiones

TODO el mal que está sufriendo Venezuela no lo curan nuevas leyes, reglamentos con carácter y fuerza de ley para legalizar la marihuana o la regularización en la distribución equitativa de la Yuca, tampoco lo curan “protestas de Blackberry” con birra en mano mientras los demás se joden leyendose todo lo necesario para crear una cultura alrededor de su protesta, mientras para otros su protesta consiste en twittear desde la playa o desde la discoteca con un whiskycito bien añejo; considero justo que cada quien aporte sus principios, sus deseos y necesidades; en un gran documento público, que esta misma “fuerza twitter” se use para la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente para que volvamos a re-fundar los cimientos de la patria y todos nos sentemos como iguales para decidir por qué camino deseamos llevar a la república; prometo si los que ganan son mis contrarios ideológicamente, lo aceptaré, si ganan los fascistas (de lado o lado) me iré a vivir a Francia, prometo además que si ganan los que piensen como yo; abrazaremos las otras ideologías y crearemos un nuevo país más plural y heterogéneo; donde todas las ideologías tengan cabida, donde todos los pensamientos e ideas tengan cabida, un país donde todos los hashtags de twitter sean aceptados.

Sean benévolos con los comentarios

UPDATE: quisiera que alguien que esté en el gobierno me explique por qué CONATEL (Comisión Nacional de Telecomunicaciones) está dentro del ministerio de la vivienda y no dentro del ministerio de telecomunicaciones, informática e industrias intermedias (los medios SON industrias intermedias y son telecomunicaciones), en la última “fusión” ministerial le quitaron CONATEL a Jesse Chacón y se lo dieron a Diosdado Cabello, ¿Por qué?, ¿es acaso el único chavista con guáramo para cerrar Globovision? … quisiera una respuesta concreta a ese asunto …

UPDATE: Me encantó la redacción de este artículo, honor a quien honor merece y como dije, aun no entiendo por qué la protesta se “decanta” por el cierre de CNB, cuando es de las 34; la que en peor status jurídico está (más ilegal no se podría estar).

http://www.terrenobaldio.info/?p=481

Acerca de phenobarbital

http://about.me/phenobarbital

Publicado el 2 agosto 2009 en contraloría social, Cultura Libre, Política y etiquetado en , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 3 comentarios.

  1. Hola señor Jesús.

    Tiempo sin escribirle por aquí. Tengo una duda con respecto a algo muy puntual que he visto menciona en varios de sus temas y es lo de Consumismo.

    Aún hoy en día no entiendo del todo la palabra y a pesar de haber leido algo acerca de ella no termino de entenderla y como usted la relaciona, por ejemplo, con el blackberry. No soy de los que compra un blackberry, primero por el costo y segundo porque yo hasta la fecha no necesito de uno; pero ¿podría yo llamarme consumista por tener 2 computadores y usar en la mayoría de los casos 1?. Yo ya tenía un computador de escritorio (un core2), ahora tengo una laptop que uso casi siempre, la compré solo por pura ociosidad y que resultó serme útil por la movilidad que me ha dado. Si fuera por mi tendría una laptop mucho mejor y un computador con un i7 y una Nvidia GTX 285; pero no puedo adquirirlo, ¿querer eso me convierte en consumista?.

    Como futuro ingeniero electrónico me da cierta curiosidad conocer el término, porque por donde yo lo veo todos somos consumistas (dicho de un completo ignorante como yo); un consumista puede comprar un libro, un celular, un zapato, un computador… Y en la electrónica es donde más se ve ya que gran parte de nuestras vidas actualmente están presentes al menos 1 aparato electrónico. ¿Qué determina que por adquirir algo sea consumismo?. El blackberry para muchos debe ser una maravilla y la solución a muchos problemas, como para mi lo es una laptop, pero si lo veo desde el punto consumista; ¿Quienes no quieren o tienen una laptop actualmente?; si me pagaran por la cantidad de mis clientes que compraron una laptop entre el año pasado, antepasado y este me haría rico ¿Son consumistas entonces?. Si vamos a otra cosa de esas que todo el mundo (que puede) compra, un auto mazda 3 por ejemplo, de verdad si puediera me comprara uno o un 6; ¿me convierte eso en consumista?. Si alguna vez invento X aparato que soluciona varias cosas del desenvolvimiento de la vida diaria y lo pongo a la venta, hay 2 caminos hasta donde yo lo veo – Que lo compren mucho o que no lo compren mucho. Si lo compran mucho, ¿se convertiría en un aparato de consumistas?; pero si no lo compraran mucho ¿no sería de consumistas?. Espero se entiendan mis preguntas, realmente no se qué determina si la gente es o no es consumista o si algo es o no para consumistas.

    Salu2

  2. Creo que no haz definido completamente el criterio bajo el cual algo se convierte en afán de consumismo; consumismo viene al hecho claro de que las personas suplantan su felicidad por la adquisición masiva de bienes y servicios; se une al esnobismo (ganas de tener lo más novedoso y de punta solamente por tenerlo, sea por pretensiones a sus compañeros o por simple vanidad); yo como informático también poseo una cantidad de equipos (2 portátiles, uno que siempre usan mis familiares y el mio de trabajo, un netbook, un desktop para juegos y un desktop tambien para el trabajo), ¿eso me hace consumista?, mi felicidad no ha sido suplantada por esos equipos y la ausencia de los mismos no me hace menos persona; por el contrario, solo están ahi para hacerme la vida y mi trabajo más fácil sin pensar que tengo que cargar encima el articulo más solicitado o el mas moderno.
    Yo siempre estoy viajando, y por lo que he logrado apreciar en mi vida; no necesito vehiculo propio, soy feliz viajando en cualquier medio (buses, carros, autobuses, aviones, en cola de amigos, etc) y comprar un vehiculo sería unica y exclusivamente para satisfacer el placer y deseo de tenerlo; lo cual si me convertiría en un consumista.
    Siempre pongo de ejemplo el blackberry porque (al igual que la mayoría de los smartphones) es un equipo de punta con muchas aplicaciones tecnológicas para facilitar la vida a quienes poseen una amplia movilidad (internet, correo electrónico, aplicaciones para twitter, google apps, etc), el costo excesivo del equipo se debe a la especulación que gira en torno a la gran demanda del equipo; ¿por qué hay tanta demanda si no hay tanta gente “ejecutiva” con amplia movilidad?, esnobismo puro, la gente adquiere un blackberry por el simple hecho de tenerlo, vanidad, “meter pinta”, “echarle coco a sus amigos que no tienen blackberry” y por el simple hecho materialista de tener algo que algunos (que si podrían necesitarlo) no pueden tener; existe gente (las conozco y las he visto) que incluso lo tienen en modo pre-pago, sin servicio de Blacberry messenger (el famoso “BBPin”) y hasta sin servicio de Internet; lo tienen solamente para tomar fotos, mensajería multimedia, SMS y comprarle carcazas y accesorios bonitos, si lo tienen solo para eso, ¿Por qué no comprarse un equipo más barato y con las mismas prestaciones (como el nokia xpressmusic o el ericsson c902 o incluso un w350 si quieren musiquita) si lo único que harán es tomar fotos y mandar mensajes?, los ves “como locos” raspando tarjetas para meterselas al Blackberry; con su consumismo y su afan esnobista (comprando algo solo porque es popular y poseerlo los hace “orgullosos y felices”) solamente contribuyen a la escalada especulativa de los vendedores que ahora venden ese equipo (que es un simple “utilitario”) al costo de cualquier joya como si de un articulo de lujo se tratara (cuando en USA cuesta hasta 6 veces MENOS que acá).
    ¿Dejarías de tener Computador?, No puedes, ¿Verdad?, porque es igual que para mí un equipo utilitario con el que trabajas y obtienes beneficios, dudo mucho que esa gente dejaría de vivir si no tuvieran un blackberry, pero simplemente su felicidad escala en el hecho de tener bienes materiales.
    Claro, siempre esta discusión tiene una gran carga política; más que todo porque los liberalistas económicos te dirán que el consumismo NO EXISTE porque ningún gasto es innecesario, que cualquier gasto puede ser completa y plenamente justificado por la relación de beneficios Consumidor-Vendedor y que esta es la base de la economía de mercado; sin embargo, siempre quedará ese vacio explicativo de “si un nokia xpressmusic me llena todas mis expectativas, ¿Por qué comprar un blackberry?”, ah!, porque el blackberry te creará una serie de NUEVAS y desconocidas (por ende, falsas) dependencias tecnológicas que antes NO TENIAS y ahora y en el futuro todas tus nuevas “adquisiciones” se verán afectadas por tus nuevas dependencias y ayudarás a la evolución del mercado”; eso en parte es bonito y suena lindo en algunos sectores como el tecnológico (las ganas de jugar un nuevo juego altamente potente te llevan a comprar la última tarjeta del mercado, que a su vez hace que los juegos sean diseñados explotando al máximo esa última tarjeta que a la final no se dará abasto y tendrás que comprarte otra tarjeta más moderna creando un ciclo interminable de dependencia y dejando atrás a quienes no pueden entrar en el ciclo), ¿Cuantas personas conoces que hicieron el esfuerzo de tener un computador y no pueden seguir ese ciclo de “brecha tecnológica” que pretende siempre separar a los que tienen y a los que no tienen?; siempre (y causalmente) el consumismo será estimulado por presiones de la sociedad para siempre mantener “definida” la separación de clases socioeconómicas entre los que pueden y DEBEN tener artículos de lujo y confort decretados por la misma sociedad de consumo y los que no pueden y siempre anhelan entrar en ese círculo de consumo para ser vistos como más “aptos”.
    Creo que he dejado en claro mi opinión sobre el consumismo y las sociedades de consumo …
    Gracias por el comentario.

  3. Hola! Me ha gustado mucho tu post y estoy de acuerdo con muchas de las cosas que comentas. Yo la verdad no soy una persona que se considere de derecha o de izquierda, porque desde que tengo conciencia política y desde que tengo derecho al voto, Chávez ha sido presidente y no he visto más que luchas y contradicciones todo para ver quien se queda con más dinero y poder entre los políticos.

    No soy muy conocedora de política, ni tengo la educación política suficiente como para ponerme a hacer críticas severas sobre un partido u otro, pero si observo que el oficialismo ha tenido cosas muy buenas para la gente que antes no tenía nada y que ahora ven que son mejor tratados y tienen beneficios, también veo que eso lo utilizan para hacerlos entrar en conflicto con las demás clases. Veo que los políticos de oposición son como imbéciles que quiere agarrar plata de donde sea y que por un lado dicen una cosa para que la oposición salga a poner el pecho por ellos y por el otro lado están tomando whisky con los chavistas, viendo como se van a repartir la cochina. Y no hablo por hablar, lo he visto y me da asco!

    Para mí la clase media se han convertido en los títeres de los medios de comunicación, hacen todo lo que ellos le dicen y es como tu comentas, no es para defender al pais, es para defender sus intereses económicos. El dueño de RCTV no luchó por la libertad de expresión, luchó porque el canal le daba más plata en señar abierta que el cable al igual que lo está haciendo Zuloaga con Globovisión ahora.

    El chavismo, también me indigna, porque no estoy de acuerdo en como se apoderan de las industrias, que ciertamente trabajan de manera capitalista y en su propio beneficio, pero no todo lo puede dominar el estado. No estoy de acuerdo como se quejaban de la cuarta república y ahora ellos son las cúpulas podridas de la 5ta república y viven como nunca vivieron. Si, repartieron el dinero en misiones, viviendas, etc, etc, solo que el trabajo lo realizaron a medias, confiaron demasiado en el venezolano y no supervisaron… se robaron todo! Pienso que siempre realizan leyes y decretos sin pensar en las consecuencias de nada.

    Se que todo esto tiene un trasfondo y es la viveza criolla… Que yo no pueda viajar con mis dólares ahora porque a un montón de especuladores les dio por llevarse aviones llenos de gente a Aruba para pasarle las tarjetas y llenarse dólares, y que ahora se las dan de “corredores de bolsa”…. Y a todos los que les dieron las 4 lochas por sus dolares ahora les gusta escribir en el FB que “les encanta viajar” simplemente porque agarraron un paquete turistico a europa y fueron 2 veces a curazao a sacar 200$ para venderlos a 10mil…. Que yo no me pueda comprar un carro porque (Y no me lo he comprado) me da indignación caer en el juego sucio de tener que esperar en una lista interminable… Que no pueda comprarme un apartamento para establecer mi familia a los 30 años porque los precios son impagables… Que haya tenido que cerrar mi oficina porque me subieron el alquiler al doble porque para el dueño lo que me cobraba “no era nada”…. Que mis intentos de tener el regla las solvencias de mi empresa se vean opacados por la burocracia que cada dia aumenta porque todos quieren que “les mojen la mano con alguito”… Que mi empleado no me respete porque soy menor que el y que llegue todos los dias tarde porque yo me tengo que dar con una piedra en los dientes porque no hay trabajadores calificados en mi país.

    La gente está soberbia, irrespetuosa, falta de moral, de educación…. Esto ha generado que todo el mundo se crea mejor que el otro… Todos se dejan llevar por rumores, por cuentos de camino… bien sea por lo político, lo económico, lo social, hasta para redefinir su vida en otro país, todo por hacerles caso a los chavistas o a los de ultraderecha!

    Algo que he aprendido últimamente es que no debo ver más globovisión, no debo confiar en lo que diga la gente, ni las noticias, si quiero algo debo averiguarlo, sin flojeras, con voluntad y por la via legal, porque las cosas hechas a sin honestidad siempre salen mal.

    Veo un caso típico del criollismo y de la costumbre de seguir cuentos de camino a las personas que toman la difícil decisión de irse a vivir fuera de su tierra. La mayoría de ellas se van porque un amigo les dijo que eso allá “es buenísimo y se vive como reyes”. En su vida esa persona ha agarrado un avión y confía en lo que otra persona le dice para redefinir su nueva vida! De verdad que me asombro!… Y de paso no se toma la tarea de ni siquiera ir a la embajada o consulado del pais al que va para preguntar si tiene posibilidad de obtener una visa (Sera que piensan que los van a meter presos?). Pues no! “eso es ilegal y cuando llegues allá te sacas unos papeles o te casas con alguien” le dijo fulanita!. Por supuesto que la persona se va de aqui vendiendo absolutamente todo y con la ilusión que va a vivir en una mansión, trabajar de Administrador como lo hacía en Caracas y tener 1 carro, 1 camioneta y un perro… Al año ves a esa persona montando fotos de la vida glamorosa que llevan en su nueva vida, para que en Caracas vean que vivo como rey… Pero al segundo año se regresan porque esos gringos y esos españoles son unos odiosos que tratan mal a los latinos! Bueno yo me pregunto, hiciste todo lo necesario para hacer que tu vida fuera distinta a la que tenias en tu país? Te integraste a la sociedad donde estabas? O simplemente llegaste queriendo ser gerente, queriendo tener lo mejor, queriendo que todos te vieran como el jefe, y criticando todo lo que esa nueva sociedad te ofrecía?…
    Yo veo que muchas personas se van pero siguen añorando tener todo lo que tenían aquí y seguir incumpliendo e irrespetando las leyes como lo hacían aqui, así nunca te vas a adaptar.

    Humildad… acaso nuestros abuelos italianos, españoles, árabes, portugueses y demás culturas llegaron a Venezuela esperando que esto fuera tacita de oro? No, llegaron y agradecieron todo lo que esta tierra les ofreció con humildad.

    Gracias por este espacio, y por apoyar el punto de vista de cada quien… Pienso que ya nadie puede hablar de lo que piensa sin que te ataquen y te destruyan con la crítica solo porque piensas diferente. Mi esposo y yo vivimos el medio porque para los chavistas somos sifrinos oligarcas y para los opositores somos chavistas disfrazados, cuando realmente no somos de ningún lado sino que somos personas que esperamos que los venezolanos tomen conciencia y empiecen a querer un poquito más a su país y se empieza desde dar los buenos dias y dar las gracias.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: