Plenitud de libertades y SL: respuesta a Ghostbar (I parte)

Ya hace bastante que no tenia de estas peleas (como las llama Francisco Palm “discusiones sabrosas”) sobre algún tema (o algunos) salidos de tono; pero bueno, a veces mucha tecnología abruma y es bueno desquitarse un poco hablando, como no, de política.

Este caso; donde Ghostbar intenta indicar que el Software Libre es igual (==) (gracias a dios no === idéntico) al liberalismo; mezclando tecnologías con política; como preámbulo, me trae a colación un caso particular presentado hace ya algún tiempo entre gubatron y koshrf sobre si el SL podía ser compatible con el neoliberalismo; en aquella época, esta fue mi respuesta:

http://www.jesuslara.com.ve/blog/2006/12/23/respuesta-a-gubatron-a-koshrf-y-a-todo-el-que-se-identifique/

Como hice el planteamiento en ese artículo, discutí cosas sobre como el SL es completamente inerte e inócuo a las formas de gobierno subyacentes (fijate la India, uno de los mayores productores de Ingenieros del mundo, con un gobierno tan desigual, o en malasia; con una especie de monarquia-dictadura; es gran productor de sofware libre).

Pero centremonos en este caso en las licencias; vemos como; por ejemplo, la GPL es una licencia que no prohibe comercialización; pero se deben mantener intactas las libertades; esto hace que no podamos “cerrar el código” si nos da la gana (una de las preciosuras del liberalismo, libertades individuales por encima de las colectivas) por lo que en efecto, en el SL van primero las libertades tecnicas, civiles y culturales que las económicas.

Y fijate como son las cosas; empresas nacidas en cunas del liberalismo; donde esperan que lo único que se cumpla son las metas económicas; ven como las libertades escenciales del SL hacen temblar sus negocios; esto declaró Microsoft en su cierre de año fiscal ante el departamento del tesoro; declarando sus “factores de riesgo del negocio” para el próximo año:
open source community-based projects”; alegan que mientras sus productos pueden ser “comercialmente adecuados”; los proyectos libres pueden ser más efectivos en lás áreas técnicas, de marketing y además “proyectos de software abierto dedican muchos esfuerzos en hacer sistemas complejos que (segun ellos) imitan las capacidades de su software”; irónicamente, en vez de pensar en hacer software de mejor calidad que los del SL; Microsoft asume que su posición debe ser “desarrollar productos de capacidad limitada o de funcionalidad muy muy básica para poder competir en precio con el SL”; ¿Competir en precio?; eso es lo único que saben hacer las empresas acostumbradas al “libertinaje del mercado” y no a “libertad de elección” por sobre los costos económicos.

Es la “Economía de Mercado” versus “La Economía del Regalo” (Eric Raymond).

Y claro, de ese artículo hay dos comentarios que no tienen desperdicio:

http://ghostbar.ath.cx/node/354#comment-901

“El libertarianismo es una corriente del liberalismo, pero NO es como tu señalas, un “liberalismo clásico” planteado en aquellos años de finales del siglo XVII.”; en libertarianismo es tan ambiguo y laxo como las formas de comunismo; en este caso, los “liberalistas clasicos” nacieron alrededor del siglo XX como un intento de “renovar” el liberalismo agregando algunas libertades extremas (incluso las libertades negativas) profesadas por el libertarianismo; de esa renovación nace el “neoliberalismo”; del cual, pienso yo, muchisimas millones de personas alrededor del mundo están en desacuerdo.

Sobre liberalismo y Libertarianismo:
Existen multiples formas del mismo; incluyendo en el saco a los anarco-sindicalistas, los social libertarios, todos libertarios de izquierda y van desde los que apoyan el partido republicano de los EUA hasta los completamente anticapitalistas (como es mi caso); por lo que declararse libertario en estos dias es bastante ambiguo sin una posición concreta.
Incluso Nohan Chomsky (del cual Chávez es fan de sus libros) es un anarquista socialista que odia el populismo, a marx, a los comunistas pero tambien a los capitalistas que creen que el imperialismo es la salida; conclusión, los hay de todos los gustos; asi que si realmente profesas el libertarianismo (y no el liberalismo) entonces creo que deberias dar fe de las libertades individuales; y de que la gente profese lo que mejor le venga en gana; sino, estarás convirtiendote en un intervencionista (un liberalista clásico) más.

El otro comentario agrega:

http://ghostbar.ath.cx/node/354#comment-902

“El software libre, se puede relacionar con los libertarios del lado socialista o liberal, de cualquier forma se le puede asociar, como liberal creo en el libre pensamiento, en el estado limitado, muchas cosas que se asocian también a los libertarios.”

En efecto, como acoto arriba, el libertarianismo puede ser asociado con corrientes de “derecha” e “izquierda” indistintamente; porque sobre la base de la libertad “económica”; estan las libertades civiles, de acción y cohecho que permiten a los ciudadanos hacer “lo que les venga en gana” sin más intervención que el imperio de la ley y evidentemente (en el caso de los anarquistas-socialistas, o como nos gusta llamarnos, socialistas libertarios) de evitar además el menoscabe de las libertades colectivas sobre las individuales (para permitirle la libertad individual de enriquecerse a un ciudadano, no le debo permitir que menoscabe la libertad colectiva del disfrute de salarios dignos o jornadas laborales decentes y ambientes de trabajo adecuados).

Pero además agrega:

“No podemos obligar un cambio de esa naturaleza (hablando del 3390) y menos en un país donde no hay planificación, entrenamiento y seguimiento… y un estado que quiere decirle a la gente hasta lo que tiene que comer.”

Estamos de acuerdo; el SL no debe obligarse su uso; pero como individuo el estado no te está obligando a ello; si deseas, puedes seguir comprandole tus licencias a Microsoft; el 3390 obliga a las instituciones del estado (no personas, no individuos, solo entes jurídicos dependientes del estado, el estado está en el albedrío de decidir lo que deben hacer sus entes dependientes, ya que estos no son empresas, son organismos legales de hecho) a “regularizar” una situación de uso de software y evidentemente el SL es una forma perfecta de regularizarlo; cumpliendo entre otras cosas; con la posibilidad de contribuir con la “soberania del país” al usar software perfectamente “destripable” donde nadie nos podrá meter un “troyano silente” o un “agujero de seguridad” obligado por alguna regla del “Homeland Security”.

Irónicamente; la NSA agrega parches de “seguridad” al código Windows (para evidentemente, permitirle acceso a equipos windows alrededor del mundo) pero internamente, sus servidores están en Solaris y Linux; no es interesante como funciona el SL en una economía capitalista-imperalista?.

Hay que dejar de confundir a las naciones que generan “mucho dinero” con las naciones “realmente libres”; en ese caso, las libertades económica por lo general NUNCA van de la mano con las libertades civiles (“la libertad del mercado no significa la libertad del consumidor; algo que muy muy bien conocemos las personas que habitamos en el mundo del software libre, ¿te gusta ese poder del Zune de borrarte la canción a la tercera vez que la escuchas para no tener que violar derechos de autor musicales o actas de DRM?; A mi me fascinaba la licencia de Java antes de la GPL; era más restrictiva que la propia EULA de Microsoft, si vives en un país como Venezuela ni te preocupa, pero Java no permitia su uso a Paises que tuvieran conflictos o intervenciones políticas o militares de los Estados Unidos; asi que si vivias en Afganistan, Cuba, Sri Lanka o Indonesia, evidente que no podias programar en Java, por muy gratuito que este fuera”); como dijera anteriormente “El Movimiento del Software Libre gira en torno al usuario y su libertad de elección, no en torno a una empresa (Microsoft) y su libertad de mercado; son dos cosas completamente distintas; Microsoft y su 90% de mercado es una idea de lo que pasa en un mercado globalizado, abierto, altamente intervendo y bajamente regularizado.”

Y claro, esta discusión me lleva a un segundo artículo, que como no he podido leer el documento completo de Francisco Palm; entonces me remito a contestar lo que le contesté a Ghostbar en su blog:

Sobre los gobiernos:

En ese artículo, Ghostbar nombra como “exitos del capitalismo” a las siguientes naciones:

“¿Te refieres a Taiwán? ¿Te refieres a Dubai? ¿Te refieres a Suecia? ¿Te refieres a Sur Corea? ¿Te refieres a Austria? Y eso que ellos han tenido que pasar por toda la burocracia de estado y son capitalismo exitosos!! Eso es estar super-comprobado de que el capitalismo definitivamente funciona!!” …

Que bueno que nombres esos “paraisos capitalistas” según tu; a ver …
Suecia:
Monarquia constitucional hereditaria, actualmente el parlamento lo dominan los socialdemocratas. (los derechos divinos monarquicos creo yo, van en contra de las igualdades individuales profesadas por el libertarianismo).
O acaso las monarquias no son una forma de despotismo?; veo que te encantaría tener un rey para leer su vida todos los meses en Hola!.

Dubai:

Un Emirato musulman lleno de petróleo con una monarquía liberal a nivel económico, pero a nivel de libertades no fue sino hasta el 2005 que se permitieron las religiones “no oficiales” como los catolicos o los protestantes; con derechos civiles mermados bajo la excusa del coran e incluso la gran mayoria de las grandes y hermosas obras son construidas por pakistaníes, iranies e indues trabajando en condiciones infra-humanas (toda una falsa de liberalismo pues!).
Corea del Sur:
Esto es todo un caso; como sabrás, tus libertades civiles y económicas pueden estar completamente desconectadas del poder politico sub-yacente; en este caso, Corea del Sur ha tenido los periodos politicos más inestables de cualquier nacion asiatica, ha pasado de destituir presidentes por fraude electoral o por crear inexistentes crisis economicas para obtener fondos del FMI y fraudulentamente hacer gastos; su gobierno es una social-democracia representativa; sin embargo, eso no ha molestado a las grandes empresas para hacer crecer su economia.
En este caso, por qué la gente no deja de marchar y simplemente se pone a trabajar como lo hacen allá?.
Taiwan:
Como toda nación con una compleja situación politica (nacida de la renuncia de japon y de los protectorados ingleses, pero intervenida por China desde los años 60; siempre se mantuvo el regimen de libertad “economica” más no social, siendo una dictadura del KMT (Partido Popular de China) hasta el año 2000; donde por fin y por primera vez gana un partido no comunista); gobernado por una mezcla inconforme de comunistas (Kuonmingtan), Socialistas (alianza Panazul) y otros grupos tanto pro-independentistas como por la unificación con china; esta inestabilidad política tampoco lo hace el “capitalismo puro” que quisieras poner de ejemplo.
Que produzcan mucho dinero, no significa que sus ciudadanos gocen de libertades civiles; sino, mira el caso de China.
Austria:
Una republica federal y parlamentaria; donde son los consejos de estado (y no los ciudadanos) los que eligen la camara alta; es una sociedad de corte social; ya que a diferencia de los liberales de mercado; Austria gasta más del 30% de su presupuesto en labores sociales; apoyo a los necesidados y es el unico sistema de seguridad social de europa que incluye a las personas necesitadas o carentes de empleo; para ello el Estado se reserva el derecho sobre algunas empresas, sobre el financiamiento del Seguro y sobre su organización, para poder mantener este apoyo a los necesitados (a mi punto de ver, son un gobierno federativo, social-demócrata con tendencias socialistas).

Todos los ejemplos que haz puesto son naciones que realmente no son los “capitalismos plenos” que tu intentas profesar; para la próxima, ubica mejor los ejemplos.

En este caso, creo que lo que ha dicho Francisco Palm:

El pleno capitalismo, sin restricciones de ningún tipo, con igualdad total de oportunidades, -no-ha-existido-nunca- de hecho se ha practicado menos que cualquier intento de socialismo… Bajo ese estado de cosas ¿cómo puede estar super-comprobado?”

Es completamente correcto; el capitalismo puro no existe; como no existe el socialismo libertario puro; asi que basta de grandes estupideces de este tipo.

Pero lo que denota de los comentarios y los ejemplos acotados; es que realmente las libertades civiles individuales y las colectivas te importan un bledo; lo que te interesa es la libertad económica de las empresas por encima de los intereses sociales y los intereses colectivos; por lo que el querer seguir usando las libertades civiles como “excusa” es simplemente una mamarrachada (como en el ejemplo de decir que Taiwan es “libre” porque dijo “se pueden hacer empresas”; claro, quien dió la orden fue el partido comunista gobernante hasta la fecha, o crees que Taiwan tiene esos millones de dólares del 2000 para acá?).

En la segunda parte; trataré de leer el artículo de FPalm para tener una vision mas objetiva del asunto …

NO sin antes, cierro el artículo con la misma cita con la que cierro el anterior:

Donde estén las libertades de pensamiento y no donde estén las libertades económicas es donde estará el Software Libre; quien diga lo contrario, que lo demuestre! â?¦”

Acerca de phenobarbital

http://about.me/phenobarbital

Publicado el 5 noviembre 2007 en La soda y la pastilla, Política. Añade a favoritos el enlace permanente. 4 comentarios.

  1. Excelente artículo doña, ojala ghostbar pudiera leerlo.

  2. Aporosito de to parrafo: “Sobre liberalismo y Libertarianismo:
    Existen multiples formas del mismo; incluyendo en el saco a los anarco-sindicalistas, los social libertarios, todos libertarios de izquierda y van desde los que apoyan el partido republicano de los EUA hasta los completamente anticapitalistas (como es mi caso); por lo que declararse libertario en estos dias es bastante ambiguo sin una posición concreta.
    Incluso Nohan Chomsky (del cual Chávez es fan de sus libros) es un anarquista socialista que odia el populismo, a marx, a los comunistas pero tambien a los capitalistas que creen que el imperialismo es la salida; conclusión, los hay de todos los gustos; asi que si realmente profesas el libertarianismo (y no el liberalismo) entonces creo que deberias dar fe de las libertades individuales; y de que la gente profese lo que mejor le venga en gana; sino, estarás convirtiendote en un intervencionista (un liberalista clásico) más.”

    Te recomiendo que leas: http://www.infoshop.org/faq/secFcon.html

    porque NADA TIENE QUE VER el Anarquismo (o socialismo libertario) con al anarco capitalismo

  3. Agradezco tu comentario Sushisan; porque sí, teneís mucha razón; nada tienen que ver, y realmente no son “reales” anarquistas los capitalistas liberalistas; pero bueno, fijate a que deviene este artículo, una forma de discusión sobre como unos jovenes por leerse algunos libros de la escuela económica de austria y un par de panfletos republicanos ya consideran que saben más de economia y capitalismo que cualquier nación del mundo.
    Se consideran capitalistas liberales; algunos otros se consideran “anarco-capitalistas”; alegando que el dejar el mercado a la libertad anárquica los hace caer en el saco de los anarquistas; pero bueno, como te decia anteriormente; los hay de cada color!.
    gracias por leer el artículo y por el enlace recomendado, muy muy bueno (tal vez haga algún artículo sobre él en español).

  1. Pingback: ghostbar's blog

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: